Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-529/2020;) ~ М-363/2020 от 03.08.2020

24RS0№-80

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                                  16 августа 2021 года

    Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 51 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Канским районным судом <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли - лродажи автомобилей ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forward г/н -С609ОВ24, Mitsubishi Fuso Fighter г/н H046AC124, Mazda Titan г/н C4990B24 от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО2 на указанные автомобили; восстановить право собственности ФИО1 на автомобили; обязать ФИО2 передать автомобили ФИО1 с ключами и документами в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные автомобили недействительными сделками, признано право собственности на автомобили за ФИО1

В рамках дела № определением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии переданному в Канский городской суд <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобили с помещением их на специализированную стоянку без права пользования до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, из-за неправомерных действий со стороны ФИО2 Ответчик (ФИО1) не мог использовать свои транспортные средства на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 месяцев.

В соответствии с производственными календарями за 2018-2020 г.г. количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе за указанный период составило 500 дней, из них: июнь 2018 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 4 дня; июль 2018 г. - 26 дней; август 2018 г. - 27 дней; сентябрь 2018 г. — 25 дней; октябрь 2018 г. - 27 дней; ноябрь 2018 г. - 25 дней; декабрь 2018 г. - 26 дней; январь 2020 г. - 20 дней; февраль 2019 г. - 23 дня; март 2019 г. - 25 дней; апрель 2018 г. - 26 дней; май 2019 г. - 24 дня; июнь 2019 г. - 24 дня; июль 2019 г. - 27 дней; август 2019 г. - 27 дней: сентябрь 2019 г. - 25 дней: октябрь 2019 г. - 27 дней; ноябрь 2019 г. - 25 дней; декабрь 2019 г. - 26 дней: январь 2020 г. - 20 дней, февраль 2020 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-21 день. Исходя из максимальной грузоподъемности транспортного средства в <адрес> сложились цены аренды автомобиля ХИНО -2500 000 рублей, Isuzu Giga 3500 000, Isuzu Forwad -2500 000 рублей, Mitsubishi Fuso Fighter 2000 000 рублей, Mazda Titan 2000 000 рублей. Всего 12500 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ввиду отсутствия работы истец в силу нарушения его законных прав со стороны ответчика, сумму упущенной выгоды заяви в размере 51000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования с 51000 рублей до 12 500 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования до 18 450 000 рублей согласно отчету № об оценки рыночной стоимости права пользования Объектами аренды в течение одного платежного периода для определения упущенной выгоды, причиненной простоем транспортных средств, о предыдущего расчета, приобщенного к иску, отказался, полагая его не актуальным.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку упущенная выгода с ответчика не может быть взыскана, так как истцом ФИО1 был заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, о помещении арестованных автомобилей на специализированную площадку. На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО5 было удовлетворено, ФИО2 было обжаловано данное определение, однако апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение без изменения. На момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместной долевой собственности и обязании передать транспортные средств. ФИО1 не являлось предпринимателем, не мог сдавать в аренду автомобили и извлекать какую-либо прибыль. Истцом было преднамеренно заявлено ходатайство о помещении автомобилей на специализированную площадку. Полагает, что противоправные действия ФИО2 отсутствуют, поскольку ответчик не извлекла прибыль за период указанный истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков – упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд подано исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками (исковое заявление содержит ходатайство о применении обеспечительных мер).

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 подано заявление об отсрочке обеспечительных мер в части.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Канского городского суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, об отсрочке обеспечительных мер в части помещения арестованных транспортных средств на специализированную стоянку поданных ответчиком по делу ФИО2 по гражданском уделу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоры купли-продажи транспортных средств недействительными – отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, без удовлетворения.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Признаны договоры купли-продажи автомобилей ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными сделками. Прекращено право собственности ФИО2 на автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н №.    Признано за ФИО1 право собственности на автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н №. Отменены по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде: наложения ареста на автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н №, с помещением на специализированную стоянку;

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 –без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО1 ссылаясь на то, что в период наложения ареста истец не мог распоряжаться своими транспортными средствами из-за неправомерных действий ответчика, так как из-за неправомерных действий ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместной долевой собственности и обязании передать транспортные средства, оспаривались сделки о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и наложении судом обеспечительных мер в виде запрета органа ОГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, с помещением их на специализированную стоянку на основании определения Канского городского суда.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия определения Канским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовление для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истца стороной представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ФИО2 в причинении истцу убытков.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство перед Канским городским судом о применении обеспечительных мер, реализуя свое право на судебную защиту.

Из приведенных норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместной долевой собственности и обязании передать транспортные средства, лежало на ФИО1

Однако доводы истца ФИО1 о том, что из-за неправомерных действий со стороны ФИО2 ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместной долевой собственности и обязании передать транспортные средства и понесенными истцом упущенной выгоды.

Каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с наложением ареста на вышеуказанные транспортные средства, со стороны истца не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае у истца убытков в форме упущенной выгоды как таковых быть не может, поскольку на момент наложения ареста на имущества истце как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, доказательств о намерении заключить договоры аренды транспортных средств суд не представлено, также суду не представлено совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды.

Согласно приведенным нормам и положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков, а также того, что неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с противоправным поведением ответчика.

Следовательно, если истец плату по договорам аренды не получил, и у него возникли убытки, такие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцов как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд не обнаружил оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размере упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истец. Между тем таких доказательств суду не представлено. Доводы истца носят вероятный характер, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости пользования Объектами аренды в течении одного платежного периода для определения упущенной выгоды, причиненной простоем транспортных средств, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств приобретения транспортных средств, не свидетельствует о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным. Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований. Доказательств, свидетельствующий о том, что до отчуждения имущества ответчиком на период заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО2 была получена прибыль не представлено. При таких данных требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, истцом размер причиненного убытка не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.