Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-814/2013 (2-9016/2012;) ~ М-9775/2012 от 06.12.2012

Дело № 2 – 814/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Павлик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Шевелева ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Коротких ФИО4, под управлением Седельникова ФИО5, который был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате ему было отказано. Обоснованно не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно подготовленного заключения-отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 271, 89 руб., за составление отчета истец уплатил 4 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 303 271, 89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица Шевелев ФИО3, Седельников ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Агафонову ФИО2 под управлением Шевелева ФИО3. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Коротких ФИО4, под управлением Седельникова ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Седельников ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2г. (л.д. 8), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданская ответственность виновника ДТП Седельникова ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №. Кроме того, гражданская ответственность виновника была застрахована дополнительно по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 600 000 руб., франшиза – 120 000 руб., что подтверждается копией полиса (л.д. 84) и следует из Правил добровольного страхования № 150 от 30.12.2005г. (л.д. 85-94), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 59-60), его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 994 руб. (л.д. 63-67).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Седельниковым ФИО5 не было представлено транспортное средство для проведения осмотра, что влечет за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и является нарушением обязательств, принятых на себя страхователем (л.д. 10).

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в <данные изъяты>, согласно заключения-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 547 290, 82 руб., с учетом износа – 303 271, 89 руб. (л.д. 16-43).

    В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 277 173, 88 руб., без учета износа – 437 610, 82 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа являются, по мнению суда, надуманными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 277 173, 88 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 138 586, 94 руб. (277 173, 88/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д. 46), однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 822, 50 руб. (л.д. 47), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 655, 60 руб. (л.д. 15,37).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 971, 74 руб. в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Агафонова ФИО2 страховое возмещение в сумме 277 173, 88 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 655, 60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 822, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 138 586, 94 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 5 971, 74 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.05.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева