Решение по делу № 2-1101/2018 ~ М-787/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1101/2018                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край         23 апреля 20018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Южакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряевой Марины Анатольевны к Муллахметову Мухтару Мутагаровичу, Южакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаряева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73634,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности автомобиль № транспортным средством на законных основаниях управляет Гаряев Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП, водитель Южаков А.С. управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортном средством №, под управлением Гаряева Я.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Указывает, что в момент ДТП гражданская ответственность Южакова А.С. не была застрахована, собственником транспортного средства являлся Муллахметов М.М. Согласно экспертному заключению составленному ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73634,00 руб., также истец указывает, что понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, о чем представила заявление.

Ответчик Муллахметов М.М. в судебное заседание не явился, в подготовке к судебному заседанию исковые требования не признал, указав, что он продал транспортное средство Южакову А.С.

Ответчик Южаков А.С. в судебном заседании исковые требования Гаряевой М.А. признал в полном объеме, указав, что он приобрел у Муллахметова М.М. автомобиль ВАЗ, на учет транспортное средство не поставил, также не оформил полис обязательного страхования. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Третье лицо Гаряев Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаряевой М.А., под управлением Гаряева Я.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муллахметову М.М. под управлением Южакова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснения водителей копия справки о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП КУСП № 868 от 22.10.2017 г. МО МВД России «Кунгурский».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Южакова А.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Южаковым А.С. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Согласно представленных документов Муллахметов М.М. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Южакову А.С., что подтверждается копией договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на момент ДТП именно водитель Южаков А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Южакова А.С. в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается объяснениями самого ответчика, а также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Южакова А.С. не застрахована, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу Гаряевой М.А. ущерба.

Повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, имеются фотографии и соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства оценщиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 73624,00., за проведение оценки истцом уплачено 2000 руб. (л.д.8-24).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, определена стоимость утраты товарной стоимости.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах ущерб должно возмещать лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Южакова А.С. причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, в пользу истца с ответчика, исходя из суммы заявленных требований, подлежит взысканию ущерб в размере 73634,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что деньги, уплаченные Гаряевой М.А. по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д.8).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком Южаковым А.С.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаряевой Марины Анатольевны к Муллахметову Мухтару Мутагаровичу, Южакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова Алексея Сергеевича в пользу Гаряевой Марины Анатольевны в возмещение материального ущерба 73634 руб. 00 коп. (Семьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре руб. 00 коп.); расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.); расходы по оплате государственной пошлины 2410 руб. 00 коп. (Две тысячи четыреста десять руб. 00 коп.).

В иске Гаряевой Марины Анатольевны к Муллахметову Мухтару Мутагаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись            Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>