Решение по делу № 2-750/2018 ~ М-243/2018 от 07.02.2018

.

Дело № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Пасынок О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчика Юрия Алексеевича к Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Следственному отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третьи лица: Прокуратура Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Сергейчик Ю.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Следственному отделу отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, указав, что 12.07.2002 года судьей Московского районного суда г. Калининграда Андроновой Л.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что его незаконное и необоснованное уголовное преследование продолжалось 1 год 2 месяца. По вине ответчиков данное уголовное дело только три раза возвращалось судом на дополнительное расследование. Также указывает, что в рамках данного уголовного дела находился под стражей в общей сложности 9 месяцев – с 28.05.2002 года по 17.08.2002 года – 3 месяца и с 10.11.2002 года по май 2002 года – 6 месяцев. Находясь под стражей на протяжении 9 месяцев, он был лишен всего человеческого, что гарантировано ему Конституцией и законодательством РФ, лишен свежего воздуха, поскольку прогулки осуществлялись в течение одного часа 1 раз в день, чтения книг, так как библиотекой можно было пользоваться 1 раз в 10 дней, просмотра телепередач из-за отсутствия телевизора, горячей воды из-за отсутствия таковой, пользоваться регулярно баней, а не 1 раз в 10 дней, нормального питания, сна, свиданий с родственниками, то есть находился в нечеловеческих условиях, что причиняло ему систематические нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей и просит их взыскать с ответчиков (л.д. 18).

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в качестве третьих лиц - УМВД России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.

Истец Сергейчик Ю.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что из постановления следует, что прокурор отказался от поддержания обвинения.

Представители ответчиков прокуратуры Московского района г. Калининграда, следственного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области по доверенности – Леухина Н.С. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что право на реабилитацию за Сергейчиком Ю.А. не было признано. В отношении Сергейчика Ю.А. принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его наказание, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами нормы главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» у истца отсутствуют основания для возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В исковых требованиях просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал Московского районного суда г. Калининград № 4/17-177/2017, материалы уголовного дела Московского районного суда г. Калининграда № 1-405/2002, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела Московского районного суда г. Калининграда № 1-405/2002 в СО при ОВД Московского района г. Калининграда 18.05.2001 года возбуждено уголовное дело №003888 в отношении ФИО5 и Сергейчика Ю.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств в сумме "..." рублей у ФИО6, 20.05.2001 года уголовное дело №003888 соединено в одно производство с уголовным делом №03904, возбужденным в отношении этих же лиц по ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств в сумме "..." рублей у ФИО7, соединенному уголовному делу присвоен номер 003888.

27.02.2002 года следователем ФИО11 вынесено постановление о прекращении в части уголовного дела №003888 по факту хищения имущества у ФИО6

01.07.2002 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО5 и Сергейчика Ю.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции 2001 года), по факту хищения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом два раза судимым за хищение, мошенническим путем имущества ФИО7 на сумму "..." рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

12.07.2002 года Московским районным судом г. Калининграда (судья Андронова Л.Н.) постановлено прекратить уголовное дело в отношении Сергейчика Ю.А., ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния новым Законом и отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 22.09.2017 года (судья Дмитриковская Е.Е.) Сергейчику Ю.А. отказано в признании права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2002 года (судья Андронова Л.Н.) (материал № 4/17-177/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду … принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Доводы истца о том, что прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        .

.

.

.

.

.

.