Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2011 ~ М-650/2011 от 23.03.2011

№ 2-2611/11                                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Колесникова Д.Н. по доверенности Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Колесников Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля М-2141201, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишина Е.В.; в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мишин Е.В.; истцу на его обращение была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей; за составление указанного заключения истец произвел расходы в размере <данные изъяты> рублей; причиненные автомобилю истца механические повреждения лишают истца возможности использовать автомобиль по назначению; при том, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией, явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля и ответчик не реагирует на претензию истца о возмещении ущерба в полном объеме, истец испытывает определенные нравственные страдания, которые им оценены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Определением суда от 15 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Д.Н. по доверенности Мальцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Колесников Д.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. В телефонограмме представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем М-2141201 (АЗЛК- 2141), государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.11 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили технически повреждены (л.д. 13).

Как выше указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Данное обстоятельство представителем страховщика в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Автомобиль М-2141201 (АЗЛК - 2141), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 15).

Принадлежность истцу автомобиля БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

На основании проведенного ответчиком акта осмотра транспортного средства № Ф-401252 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь при этом на заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Колесников Д.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате ему <данные изъяты> рублей - разницы между предельным размер страхового возмещения по данному страховому случаю и выплаченным страховым возмещением (л.д. 33).

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по группам деталей составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 73-79).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства № Ф-401252 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы повреждений автомобиля БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика в ходе разбирательства дела суду не представил.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не были представлены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: <данные изъяты>, где

120 000 - максимальный размер страховой выплаты по данному страховой случаю;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Колесников Д.Н. в письменном ходатайстве в суд просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Мальцев А.А. (л.д. 43).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Н. поручил, а ООО «Галанд плюс» принял на себя обязательство оказать следующий юридические услуги: анализ документов, консультирование о возможных юридических последствиях и подготовка претензии в адрес страховой компании ЗАО «МАКС»; подготовка и представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа искового заявления к ЗАО «МАКС»; представление интересов Колесникова Д.Н. в Центральном районном суде г. Воронежа в качестве истца по иску к ЗАО «МАКС» сотрудником ООО «Галанд плюс» Мальцевым А.А. на основании доверенности. Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: за анализ документов, консультирование о возможных юридических последствиях и подготовку претензии в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей в час, но не мене <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления - <данные изъяты> рублей при сложных расчетах иска, в том числе, при анализе более 100 страниц документов при подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей в час за каждый час работы более трех часов; представление интересов Колесникова Д.Н. в Центральном районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях, в том числе, в предварительных судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание за каждый день занятости независимо от времени, фактически проведенного в судебном заседании (л.д. 47).

Нахождение Мальцева А.А. в трудовых отношениях с ООО «Галанд плюс» подтверждено приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за анализ документов, консультирование о возможных юридических последствиях подачи искового заявления, составление претензии в адрес ответчика <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления - <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего произведена оплата в размере 10 000 рублей (л.д. 48). Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учитывает расходы за анализ документов, консультирование о возможных юридических последствиях подачи искового заявления, составление претензии в адрес ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку услуга по анализу документов входят в объем услуги по подготовке искового заявления, услуги по консультированию о возможных юридических последствиях подачи искового заявления, составление претензии носит досудебный характер урегулирования спора.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, частичного суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: