Решение по делу № 2-859/2020 ~ М-88/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков А.Д. к Мелехов А.В., Мелехова М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Мелехов А.В., Мелехова М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80517 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2616 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80517 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб. с ответчика Мелехов А.В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Мелехов А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21140, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца Тойота Камри были причинены механические повреждения. Ответственность Мелехов А.В. застрахована не была. Просит взыскать материальный ущерб.

Истец Голиков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мелехов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 83).

Представитель ответчика Мелехов А.В. - Пасюнин Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП ответчика не оспаривал. Полагал, что следует взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, полагал, что расходы по оплате услуг юриста завышены.

Ответчик Мелехова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 85).

Третье лицо представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Голиков А.Д. является собственником автомобиля Тойота Камри, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140 является Мелехова М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>: Мелехов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, под управлением Голиков А.Д. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 53-57).

Мелехов А.В. с нарушением п. 10.1 ПДД согласился (л.д. 57).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мелехов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя Голиков А.Д., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, от Мелехова М.А. поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве Мелехова М.А. указывает, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, данное транспортное средство было передано Мелехов А.В. на основании договора аренды транспортного средства. Договором была предусмотрена обязанность Мелехов А.В. произвести обязательное страхование автогражданской ответственности арендуемого транспортного средства за свой счет, произвести за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием арендуемого транспортного средства. Данное условие договора выполнено не было. Мелехов А.В. вернул Мелехова М.А. автомобиль в разбитом состоянии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Голиков А.Д. к Мелехова М.А. (л.д. 85).

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 принадлежит Мелехова М.А., Мелехов А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21140 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). П. 3.5 вышеуказанного договора Мелехов А.В. обязуется произвести обязательное страхование автогражданской ответственности арендуемого транспортного средства за свой счет, произвести за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием арендуемого транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Мелехов А.В. не была застрахована.

Поскольку водитель Мелехов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21140, не имел договора страхования гражданской ответственности, вместе с тем владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях в соответствии с договором аренды, при этом истец уточнил требования ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать ущерб именно с Мелехов А.В., суд полагает, что на ответчика Мелехов А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80517 руб., с учетом износа - 56265 руб. 52 коп., (л.д. 7-28).

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением специалиста, представленным истцом, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба, доказательств иной стоимости ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Голиков А.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в части взыскания материального ущерба, удовлетворить и взыскать с Мелехов А.В. в пользу Голиков А.Д. материальный ущерб в размере 80517 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 69-72).

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, объем представительских услуг по настоящему гражданско - правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки для определения размера ущерба в размере 4800 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2615 руб. 51 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать с Мелехова А.Д. в пользу Голиков А.Д. в счет возмещения материального ущерба 80517 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиков А.Д. к Мелехов А.В., Мелехова М.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехов А.В. в пользу Голиков А.Д. в счет возмещения материального ущерба 80517 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиков А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.