Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15492/2016 от 20.05.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казакова О.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда <...> от 15 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Казаков О.А. обратился в суд с иском к Симонян Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 606 440 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указывая, что истцом в период с марта 2013 года по июнь 2014 года, ответчику Симонян Т.А. разными платежами были перечислены денежные средства на банковскую карту, в сумме 10 606 440 рублей. <...> истец направил в адрес ответчика претензию с заказным письмом по известному адресу проживания ответчика. В претензии просил Симонян Т.А. возвратить полученные последним денежные средства в период с <...> по <...> в размере 10 606 440 рублей. Истцом, также был указан срок для добровольно выполнения обязательств в течение 5 дней, с перечислением их на расчетный счет Казакова О.А. До настоящего времени деньги на расчетный счет истца не поступили. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, исковые требования не признала, пояснила, что Симонян Т.А. в период времени с 2013-2014г. работал совместно с истцом, изготавливали, продавали деревянные поддоны. Данные денежные средства Казаков О.А. переводил ответчику в счет оплаты изготовленных деревянных поддонов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Казакова Олега Александровича к Симонян Тиграну Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Казакова О.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казакова О.А. и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >8, представителя Симонян Т.А. по доверенности < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Казаковым О.А. в период времени с марта 2013 года по июнь 2014 года, разными платежами были перечислены денежные средства на банковскую карту Симонян Т.А., в сумме 10 606 440 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Симонян Т.А. в период времени с 2013-2014гг. работал совместно с истцом и данные денежные средства Казаков О.А. переводил ответчику в счет оплаты изготовленных деревянных поддонов.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Казаковым О.А. не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а представленные им доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения Симонян Т.А. за счет денежных средств истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова О.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: