Решение по делу № 2-1178/2019 ~ М-1074/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

город Геленджик 18 апреля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинчевича И.Г. к Горюнову И.С. о взыскании суммы основного долга, процентов и договорной неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чинчевич И.Г. обратился в суд с иском к Горюнову И.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.02.2016г. в размере 5 000 000 рублей, процентов за период с 18.03.2016г. по 18.03.2019г. в размере 1 323 972 рубля 59 копеек и договорной неустойки по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чинчевич И.Г. и Горюновым И.С. был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2016г.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и 18.03.2016г. в возврате денежных средств истцу отказал, сославшись на отсутствие у него денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

В судебное заседание истец Чинчевич И.Г. явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Горюнов И.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Языковой Д.В., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая заключение договора займа от 17.02.2016г. не оспаривала, сославшись на письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, требования искового заявления признала в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 1 264 723 рубля 71 копейка, размер взыскания неустойки просила уменьшить, применив к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому «Займодавец» передает, а «Заемщик» принимает наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей и обязуется возвратить полученные денежные средства наличными в полном размере в срок до 18.032016г. Согласно п.3 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств или возврате менее указанной выше суммы – размер долга «Заемщика» перед «Займодавцем» возрастает до 7 000 000 рублей, которые «Заемщик» обязуется вернуть до 21.03.2016г.(л.д.8).

Договор займа от 17.02.2016г. стороны оформили актом приема-передачи денежных средств б/н от 17.02.2016г., согласно которому в соответствии с п.1 договора займа «Займодавец» передает, а «Заемщик» принимает наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д.9), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Статья 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный договор срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению. При этом, судом учитывается, что заключение договора займа от 17.02.2016г. ответчиком не оспаривается, сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей им признана.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом во внимание, поскольку не правильно определен период подлежащий применению и неверно применена редакция ст. 395 ГПК РФ, действующая на момент заключения договора займа от 17.02.2016г.

Так, договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ По его условиям ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первым днем ненадлежащего исполнения обязательства, с которого подлежат начислению проценты за пользование займом, является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того расчет истца произведен в соответствии с действующей на момент подачи иска редакцией ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона №212-ФЗ от 27.07.2017г.), предусматривающей, что проценты за пользование займом определятся ключевой ставкой банковского процента.Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ изменения, внесенные в связи с принятием этого закона в Гражданский кодекс РФ, вступают в силу с 01.06.2018 г. Таким образом, действующая редакция ст.809 ГК РФ начала свое действие с 01.06.2018 г. Из ч.3 указанного федерального закона следует, что положения ГК РФ в редакции закона №212-ФЗ применимы к договорам, заключенным после его вступления в законную силу.

Таким образом, к спорным правоотношениям является применимой предыдущая редакция ст.809 ГК РФ. Согласно действовавшей на момент заключения договора займа редакции ст.809 ГК РФ, предусматривалось право кредитора на получение процентов в размере, определяемой ставкой банковского процента, существующей в месте жительства займодавца. Указанные сведения о ставке банковского публиковались Банком России до 01.08.2016г.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет», откуда известна ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.45%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.77%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.45%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%, при местонахождении кредитора в Южном федеральном округе.

Таким образом, рассчитывая по формуле (сумма процентов + сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента / количество дней в году 365 или 366 / 100) получается, что при сумме задолженности 5 000 000 рублей, установленной договором, с применением положений ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016г., действующей на момент заключения договора займа от 17.02.2016г.) по Южному федеральному округу, к которому относится Краснодарский край, в том числе г. Геленджик, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 г. по 18.03.2019 г. составляют 1 264 723 рубля 71 копейку. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного расчета в размере 1 264 723 рубля 71 копейку.

При этом, судом учитывается указанный в возражениях ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 264 723 рубля 71 копейки, который им признается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство РФ, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их переделы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, возражений представителя ответчика суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

    В этой части (в размере 600 000 рублей) суд полагает исковые требования Чинчевича И.Г. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинчевича И.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова И.С. в пользу Чинчевича И.Г. сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 264 723 рубля 71 копейку, неустойку по договору займа в размере 600 000 рублей, а всего: 6 864 723 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2019 г.