Решение по делу № 2-388/2020 ~ М-188/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-388/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 04 июня 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Лилии Ивановны к Печагину Дмитрию Александровичу, Печагину Александру Ильичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Л.И. (покупатель) и Печагиным А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял товар и исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства paнее Печагин А.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Печагина Д.А. (продавца). Сделка была взаимосвязанной, так как между покупателем и продавцом присутствуют родственные отношения: сын и отец.

В <данные изъяты> году Самойлова Л.И. была привлечена в качестве ответчика по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на вышеуказанное автотранспортное средство, являющееся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к Печагину Д.А., Самойловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено в части; с Печагина Д.А. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Остальные требования АО <данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Самойловой Л.И. удовлетворен; Самойлова Л.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска АО «<данные изъяты> « к Печагину Д.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворения исковых требований Самойловой Л.И. к АО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, отмены обеспечительных мер отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самойловой Л.И. к АО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Взыскать с Самойловой Л.И. в пользу АО <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойловой Л.И. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Во избежание обращения взыскания на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Л.И. погашена задолженность перед АО «<данные изъяты>» за Печагина Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается банковским чеком-ордером, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «<данные изъяты>», а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что вынуждена понести убытки по погашению задолженности перед АО <данные изъяты>» по обязательствам Печагина Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Печагина Д.А. и Печагина А.И. убытки в размере 327 265 рублей 05 копеек, сумму в размере 3000 рублей, оплаченную на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

В судебное заседание истец Самойлова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самойловой Л.И. - Архипова Е.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Печагин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Печагин Д.А. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что приобретал автомобиль в кредит, который на протяжении длительного времени оплачивал. Когда возникла необходимость оформить машину на отца, то ПТС был у него на руках, машина в аресте не была. Это была его просьба к отцу. Отец не знал о том, что он брал машину в кредит и при покупке автомобиля не присутствовал. При продаже данного транспортного средства его также не было. Он не отказывается платить, но будет это делать по мере возможности. По договору купли-продажи стоимость машины указана <данные изъяты> рублей, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. Сделка происходила в автомобиле, денежные средства и документы передавались в машине. По сумме иска возражений не имеет.

Ответчик Печагин А.И. и его представитель Акимов Е.Е., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Печагин А.И. и его представитель – по доверенности Акимов Е.Е. исковые требования не признали и пояснили, что Печагин А.И. не знает Самойлову Л.И. Печагин Д.А. - взрослый человек, и нет необходимости вмешиваться в его дела, живет отдельно. При продаже автомобиля Печагин А.И. не присутствовал и не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка и был взят сыном в кредит. Это была просьба сына к отцу. Просили в иске к Печагину А.И. отказать.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз.2 п.1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из толкования указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что именно на продавце лежит обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, являвшихся основанием изъятия товара третьими лицами, что дает права требовать возмещения убытков.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Печагин А.И. приобрел у Печагина Д.А. транспортное средство (номерной агрегат): автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «<данные изъяты>» с Печагиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Печагиным А.И. (продавцом) и Самойловой Л.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к Печагину Д.А., Самойловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено в части; с Печагина Д.А. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам<данные изъяты> – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Остальные требования АО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Самойловой Л.И. удовлетворен; Самойлова Л.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска АО <данные изъяты> « к Печагину Д.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворения исковых требований Самойловой Л.И. к АО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, отмены обеспечительных мер отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самойловой Л.И. к АО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Взыскать с Самойловой Л.И. в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Самойловой Л.И., предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Самойловой Л.И. было прекращено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», Печагин Д.А. являлся заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет перед банком задолженности. Залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенному между заемщиком и банком, прекращен, и указанный автомобиль не обременен залогом.

Таким образом, в суде установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность перед АО <данные изъяты>» за Печагина Д.Ю. была погашена Самойловой Л.И. в размере 327 265 рублей 05 копеек, что подтверждается банковским чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Самойловой Л.И. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО <данные изъяты>», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и сообщением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Положения ст.460 Гражданского кодекса РФ являются гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Требования, вытекающие из ст.461 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара.

Принимая во внимание, что титульным собственником автомобиля и продавцом по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Печагин А.И., то обязанность по возмещению причиненного истцу Самойловой Л.И. ущерба лежит именно на указанном ответчике.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Поскольку ответчик Печагин Д.А. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся и какие-либо обязательства на себя не брал, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Л.И. к Печагину Д.А. о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самойловой Л.И. и Печагиным А.И., последний, продавая автомобиль, гарантировал покупателю, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Таким образом, продавец Печагин А.И. гарантировал покупателю Самойловой Л.И. отсутствие притязаний на продаваемый им товар со стороны третьих лиц, что доказывает неосведомленность истца об имеющемся обременении на приобретаемое ею имущество применительно к положениям п.2 ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Из приведенных выше положений п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать возмещения убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Печагина А.И. в пользу Самойловой Л.И. понесенных ею убытков в размере 327 265 рублей 05 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика Печагина А.И. суммы в размере 3 000 рублей, оплаченной Самойловой Л.И. на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Самойловой Л.И. в пользу АО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.15, ст.460, ст.461 Гражданского кодекса РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие продажи ответчиком Печагиным А.И. товара, обремененного залогом, без согласия покупателя, права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Самойловой Л.И. к Печагину А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 265 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 472 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░