Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11011/2015 от 13.05.2015

Судья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-11011/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Малахай Г.А.,

судей – Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Т.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Т.А. обратилась в суд с иском к главе КФХ «Аргунь» Новопокровского района Карабекян Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 798885,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на получение доказательств по делу.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года Колесник Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года не согласилась истица Колесник Т.А. Ею подана апелляционная жалоба на решение. В апелляционной жалобе Колесник Т.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении её исковых требования, ссылаясь на то, что обжалованное решение вынесено с нарушением норм материального права, является не законным и не обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Карабекян Г.В. не является собственником имущества и неправомерно владеет и пользуется чужими земельными участками. Она знала об этом с <...>, когда пыталась в судебном порядке признать за собой право собственности на земельные участки, в чем ей было отказано. Решением суда Глава КФК « Аргунь» Карабекян Г.В. обязана освободить незаконно занимаемые земельные участки и передать их ответчице. Несмотря на это, вопреки интересам собственника, глава КФК «Аргунь» Карабекян Г.В. продолжала засевать земельные участки сельскохозяйственного назначения и собирать урожай, получая от этого неосновательное обогащение за счет собственника земельных участков. Никакой компенсации за использование чужого имущества она собственнику земельных участков не выплачивала, а наоборот, грубо игнорировала ее права, незаконно пользуясь ее имуществом.

Колесник Т.Д. утверждает, что осенью <...> Карабекян Г.В. опять засеяла всю площадь земельных участков семенами озимой пшеницы, собрала урожай и оставила его себе, тем самым, обогатившись за счет неё, заявителя апелляционной жалобы, которая при этом несла убытки. Добровольно освободить земельные участки ответчица отказалась. Она под разными предлогами уклонялась от исполнения решения суда, которое было исполнено в принудительном порядке судебными приставами только после того, как ответчица убрала последний урожай с этих полей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.1102,1103,1107 ГК РФ и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила её удовлетворить, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Новопокровский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесник Т.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Колесник Т.А. продала главе КФХ «Аргунь» Карабекян Г.В. в собственность спорные земельные участки, о чем имеется договор купли-продажи от <...> и соответствующая расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей. Однако, Колесник Т.А. получив денежные средства за земельные участки свою обязанность по извещению в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, предусмотренную ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» умышленно не исполнила, о чем ее неоднократно просила Карабекян Г.А. В результате действий, Колесник Т.А., глава КФХ « Аргунь» обращаясь неоднократно в течение многих лет в суды, не смогла должным образом оформить спорные земельные участки в собственность. В итоге земельные участки вновь перешли в собственность Колесник Т.А.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Карабекян Г.В. в момент совершения сделки не могла знать о её ничтожности. Покупатель Карабекян Г.В. передала Колесник Т.А. деньги по договору купли-продажи земельных участков, однако судом было признано, что указанная сделка противоречит закону. Соответственно, судом первой инстанции указано, что она не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательно полученное, не может быть истребовано от приобретателя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и, соответственно, верно не применил к спорным отношениям п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

То есть, истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы же истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет неё, Колесник Т.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Колесник Т.А. не доказала факт неосновательного обогащения.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: