Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-595/2014;) от 23.12.2014

                             Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т, с участием истца Васильева В.В., представителя ответчика по доверенности Ковальчук Д.М. при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к Пискунову ФИО12 о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к Пискунову А.А. о взыскании денежных сумм затраченных на приобретение запасных частей и ремонт автомашины.

Из искового заявления и пояснений Васильева В.В. в судебном заседании следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику Пискунову А.А., представившемуся индивидуальным предпринимателем, оказывающим платные услуги по ремонту автомобилей, для выполнения ремонтных работ автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, для замены крыши и полной покраски. Стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии и был пригоден к эксплуатации. За выполнение предстоящих работ Пискунов А.А. потребовал аванс. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако ни чека, ни квитанции, ни иного документа ответчик не предоставил. Не выполнил он и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, чтобы Васильев В.В. забрал свой автомобиль, находящийся возле автосервиса

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. Смоленску, где просил провести проверку, так как вышеуказанный автомобиль был обнаружен в технически неисправном состоянии, так как отсутствовали запчасти и комплектующие. По данному факту была ОП проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки, подтвердились обстоятельства того, что истец действительно отдал ответчику автомобиль для проведения ремонта, оплатил ему <данные изъяты> рублей аванса, а автомобиль за время нахождения у ответчика был разукомплектован. После того, как автомобиль был возвращен истцу в технически неисправном состоянии, он был вынужден восстанавливать свой автомобиль.

Истец приобрел запасные части, на общую сумму <данные изъяты> руб., для того, чтобы восстановить техническое состояние автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ИП ФИО6 для восстановления и приведения в состояние пригодное к эксплуатации. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>., в том числе по ремонтным работам <данные изъяты> коп., по запчастям и материалам использованных при ремонте <данные изъяты> руб., и истец оплатил данную сумму.     Общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие действий ответчика составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец Васильев В.В. уточнил исковые требования: в части перечня деталей купленных для ремонта автомобиля указав, что просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости: стекло заднее <данные изъяты> рублей, бампер передний <данные изъяты> рублей, аккумулятор <данные изъяты> рублей, замок зажигания <данные изъяты> рублей, накладка крыши <данные изъяты> рублей, то есть те отсутствующие или выведенные из строя запасные части которые зафиксированы при осмотре места происшествия, также истец снизив сумму аванса которую истец просит взыскать с ответчика с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за минусом выполненной подрядчиком работы, купленное полотно крыши <данные изъяты> рублей, работа по установке крыши <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Пискунова А.А. денежные средства, затраченные на ремонт, приобретения запчастей и в возврат неотработанного аванса <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в определив размер по усмотрению суда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Васильев В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил суд рассмотреть иск к Пискунову А.А. как к физическому лицу так, как выяснилось, что Пискунов А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика Пискунова А.А. по доверенности Ковальчук Д.М. не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец действительно передал его доверителю Пискунову А.А., который занимался ремонтом машин в частном порядке автомашину, <данные изъяты> рублей по устной договоренности, за которые были куплены запчасти и проведен ремонт. Автомашина была разукомплектована неизвестными лицами не по вине истца. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав истца Васильева В.В., представителя ответчика Ковальчук Д.М., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Васильева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, что между сторонами Васильевым В.В. и Пискуновым А.А. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, (кузовные работы) стоимость которых определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (замена крыши и полная покраска автомобиля), <данные изъяты> рублей переданы Пискунову в качестве аванса. Стороны не отрицают, что имели намерение заключить именно договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, был согласован предмет договора, объем работы (кузовные работы - замена крыши, покраска), имеются сведения о размере полученной суммы и сроке выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям необходимо применить общие положения о договоре подряда.

В соответствии с части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлены следующие юридически важные обстоятельства: между Васильевым В.В. и Пискуновым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, срок выполнения работ был определен две недели, истец передал автомобиль Пискунову А.А., а также передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без расписки или иного подтверждающего документа. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, и объяснениями сторон, данными им в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается, в том числе действиями самого Васильева В.В., оставившего принадлежащий истцу автомобиль в автосервисе для производства ремонтных работ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., после сообщения Пискунова А.А. о местонахождении автомобиля, Васильев В.В. обнаружил автомобиль в технически неисправном состоянии, непригодным к эксплуатации и обратился с заявлением в ОП № УМВД России <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях гр. Пискунова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.6).

Таким образом, между Васильевым В.В. и Пискуновым А.А. возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений представителя следует, что Пискунов А. подтверждает доводы Васильева В.В. о том, что по устной договоренности обязался отремонтировать автомобиль истца и получил от Васильева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Пискунов А.А. купил и поменял крышу автомобиля. После ухода Пискунова А.А. на службу по контракту, автомобиль истца стоял на улице у автосервиса.

Поскольку ответчик Пискунов А.А. не выполнил в полном объеме согласованную сторонами работу и не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков, имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований.

     В заявлении в ОП от ДД.ММ.ГГГГ г., указаны следующие повреждения автомобиля ВАЗ-2107 отсутствует заднее стекло, аккумулятор, передний бампер с регистрационным знаком, сломан замок зажигания (л.д.55) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Васильева В.В., следует, что автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. № находится возле <адрес>. При визуальном осмотре обнаружено следующее: повреждена крыша, отсутствует бампер с пластиной рег. знака №, отсутствует аккумулятор, заднее стекло, поврежден замок зажигания, отсутствует стекло в водительской двери, повреждена водительская дверь (л.д.56-57)

Как видно из перечня и стоимости запчастей, истец Васильев В.В. приобрел у ИП ФИО7 различные автозапчасти на общую сумму <данные изъяты> руб., (л.д.9) из этой суммы истец просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей которая складывается из стоимости: стекло заднее <данные изъяты> рублей, бампер передний <данные изъяты> рублей, аккумулятор <данные изъяты> рублей замок зажигания <данные изъяты> рублей накладка крыши <данные изъяты> рублей, то есть те отсутствующие или выведенные из строя запасные части повреждение которых и их отсутствие которые зафиксированы при осмотре места происшествия

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ИП ФИО6 для восстановления и приведения в состояние пригодное к эксплуатации. из договора заказ-наряда на работы и акта выполненных работ следует, что общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп., в том числе по ремонтным работам <данные изъяты> коп., по запчастям и материалам <данные изъяты> руб., и истец оплатил данную сумму (л.д.7-8). Оценивая представленные документы заказ-наряд перечень запчастей, заявление Васильева суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и приходит к выводу что они взаимосвязаны и доказывают сумму причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба причиненного Васильеву В.В. и подлежащего взысканию суд исходит из фактического состояния автомобиля на момент осмотра правоохранительными органами и стоимости запчастей подтвержденных письменными доказательствами. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость отсутствующих и поврежденных запасных в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит часть неотработанного аванса из <данные изъяты> рублей переданных Пискунову А.А. для выполнения ремонтных работ <данные изъяты> рублей. Стороны не отрицали, что деньги переданы. Однако работа не выполнена, что подтверждается необходимость замены крыши, при восстановлении машины.

Общая сумма ущерба причиненного истцу Васильеву В.В. составила <данные изъяты>)

Доводы представителя ответчика Ковальчук Д.М.о том, что при взятии машины из автомастерской истцом не был составлен акт об техническом состоянии машины, её комплектации и по сдаче машины в другую автомастерскую, акт приемки не составлен, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно постановления ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела при осмотре автомобиля ВАЗ-2107 рег. знак № он обнаружен в неисправном состоянии.

Разрешая спор суд, установил, что Пискунов А.А. занимался ремонтом автомобилей в частном порядке и не являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из справки налоговой инспекции (л.д.48), суд приходит к выводу что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как преамбула названного Закона предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности.

Васильев В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда указывая, что в связи с неправомерными действиями ответчика испытал сильный эмоциональный стресс и нервные переживания.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора подряда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Основываясь на вышеизложенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Васильевым В.В. заявлены требования имущественного характера и не доказано нарушение его нематериальных благ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция подтверждающая уплату Васильевым В.В. за составление искового заявления 3000 рублей (л.д.12) в коллегию адвокатов «Версия» <адрес>. Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, удовлетворяя требования Васильева В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходит из степени сложности дела, при этом в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и разумности, снижает испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства, поскольку в соответствии со п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных требований. Которая составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова ФИО14, <данные изъяты> рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> пользу Васильева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Пискунова А.А. в пользу Васильева В.В. в возмещение судебных расходов оплату услуг юриста <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пискунова ФИО16 госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья В.Т. Фомченков