Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-495/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сандурскому С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сандурскому С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сандурским С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «потребительский кредит» в сумме 400000 рублей сроком на <....> месяцев под <....> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Сандурский С.А. обязался погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 363 910 рублей 64 копейки, в том числе, просроченный основной долг 255 788 рублей 06 копеек, просроченные проценты 53 361 рубль 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг 22 302 рубля 81 копейка, неустойка за просроченные проценты 18 120 рублей 24 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 14 338 рублей 15 копеек.

    Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сандурского С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 363 910 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 12 839 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Сандурский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик Сандурский С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из отзыва ответчика, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает заявленные банком требования частично. В связи с увольнением его материальное положение изменилось, возникли трудности с погашением кредита. Он неоднократно обращался к сотрудникам банка о гашении просроченного долга, но ему было отказано и разъяснено, что материалы по его задолженности будут переданы в суд. На момент предъявления банком в суд судебного приказа, сумма процентов и неустойки стала для ответчика непомерно большой. Считает, что со стороны Банка имеется злоупотребление права, что привело в увеличению долга. Рассчитанные банком суммы неустойки и процентов ответчик считает завышенными и не соответствующими допущенным им нарушениям условий договора, просит снизить размеры неустоек, просроченных процентов, срочных процентов до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сандурским С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400000 рублей сроком на <....> месяцев под <....> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не отрицается, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на <....> месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <....>% от начисленных процентов на дату платежа.

Пунктом 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что кредитор увеличивает срок кредитования на <....> месяцев, изменив срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на <....> месяцев. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Сандурского С.А. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию №/исх № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность в сумме 350 728 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 255 788 рублей 06 копеек, просроченные проценты 54 286 рубля 42 копейки, неустойка 40 423 рубля 05 копеек, срочные проценты 231 рубль 26 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 255 788 рублей 06 копеек, по просроченным процентам за пользованием кредитом - 53 361 рубль 38 копеек, по срочным процентам на просроченный основной долг – 14 338 рублей 15 копеек.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы ответчика Сандурского С.А. об уменьшении размера просроченных и срочных процентов до разумных пределов не принимаются во внимание, поскольку начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга и просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 255 788 рублей 06 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом - 53 361 рубль 38 копеек, срочных процентам на просроченный основной долг – 14 338 рублей 15 копеек.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <....> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку по договору.

Вместе с тем, рассматривая заявление Сандурского С.А. о снижении сумм неустоек, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя в о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ухудшение материального положения, вызванной потерей работы, уходом супруги в отпуск по уходу за ребенком. Единственным доходом является пособие по уходу за ребенком супруги, которое недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, принимая во внимание фактические обстоятельства, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 7 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в течение длительного времени, что способствовало увеличению размера процентов по кредиту и неустойки, суд оценивает критически, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, тогда как со стороны ответчика не было предоставлено доказательств погашения кредита своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать расторжения договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Заемщик Сандурский С.А. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется уведомление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования, ответ получен не был, и задолженность по Кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сандурским С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 9 470 рублей 43 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 368 рублей 68 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с предоставлением Сандурским С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанную сумму государственной пошлины истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора - государственная пошлина 6 000 рублей) и требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 363910,64 рублей (государственная пошлина 6839,11 рублей), следовательно, при указанной цене иска, размер государственной пошлины составит 12 839,11 руб., доказательства уплаты государственной пошлины в приведенном размере представлены банком в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 12 604 рубля 88 копеек.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании свидетельства серии № ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сандурским С.А..

Взыскать с Сандурского С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 487 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России о взыскании с Сандурского С.А. неустойки за просроченный основной долг в размере 12 302 рубля 81 копейка, за просроченные проценты в размере 11 120 рублей 24 копейки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова