Решение по делу № 2-3786/2012 ~ М-3296/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-3786/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Павлють Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Ершову С.В. о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее также – ФКУ «УИИ») обратилось с иском в суд к Ершову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме .... руб. , в обоснование иска указав, что ответчик был осужден городским судом Архангельской области к лишению свободы, в последующем, постановлением районного суда Республики Коми от < > неотбытая часть наказания была заменена на ограничение свободы. В целях исполнения постановления в отношении ответчика были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. Данные технические средства ответчик умышленно сорвал и выбросил. Стоимость имущества составила .... руб. – эту сумму просит взыскать истец.

Представитель ФКУ «УИИ» Павлють Ю.В. в суде заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений по сути исковых требований в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением районного суда Республики Коми от < > удовлетворено ходатайство ответчика о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы .

В < > года ответчик поставлен на учет в филиале ФКУ «УИИ» в г. Ухта и к нему применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

В силу ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Указанные средства: мобильное контрольное устройство и электронный браслет входят в перечень утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 № 198, согласно которому браслет электронный – электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; мобильное контрольное устройство – электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS (пп. 1 и 3 п. 1 перечня).

Таким образом, использование данных приборов контроля со стороны истца носило законный характер.

Согласно объяснению ответчика от < > указанные приборы контроля были им сняты и выброшены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, лицом причинившим вред следует признать ответчика. Поскольку мобильное контрольное устройство и электронный браслет не были в последующем обнаружены работниками ФКУ «УИИ» либо самим ответчиком, суд считает необходимым взыскать с последнего стоимость этих приборов, которая составляет
.... руб. При этом суд учитывает, что о стоимости приборов ответчик был заранее уведомлен истцом и им она не оспаривалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», удовлетворить.

Взыскать с Ершова С.В., в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» убытки в сумме .... руб.

Взыскать с Ершова С.В., в пользу бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» сумму государственной пошлины в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2012 года.