Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2018 ~ М-4217/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-4174/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г.                                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А,С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембицкого Дениса Владимировича, Трембицкой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко А.А. и Бабенко А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым Трембицкий Д.В. и Трембицкая И.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Центральный», в обоснование указав, что истцы приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Центральный».

В период гарантийного срока истцами были обнаружены в квартире строительные недостатки, связанные со звукоизоляцией.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 209 422,94 руб., в связи с чем истцы просят суд взыскать указанную стоимость работ по устранению строительных недостатков, а также расходы за проведение независимой оценки в сумме 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 900 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, от истицы Трембицкой И.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Васильева И.В. в судебном заседании исковые требования в части соразмерного уменьшения стоимости договора в связи с выявленными строительными недостатками уменьшила до 67 256 руб. 88 коп. В остальном на заявленных требования настаивала по доводам иска, выводу судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчика ООО «СЗ «Центральный» Чистякова А.Е. и Яковлев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Оспаривали вывод судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, не имеющими необходимой квалификации. Проведя исследование не по доводам иска, эксперты вышли за пределы объема исследования.

В случае удовлетворения исковых требований просили возложить на истцов обязанность передать ответчику все замененные строительные материалы, снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Сройподряд» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцами Трембицкими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № является ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный»).

В период гарантийного срока истцами были обнаружены в квартире строительные недостатки, связанные со звукоизоляцией.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № индекс звукоизоляции Rw перекрытий между жилой комнатой № <адрес> жилой комнатой № <адрес> в <адрес> составляет 50 дБ.

Индекс звукоизоляции Rw перекрытий между жилой комнатой № <адрес> жилой комнатой № <адрес> в <адрес> составляет 50 дБ.

При этом обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между комнатами одной квартиры составляет 43дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Экспертами выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума в указанной квартире в виде недостачи 2 дБ.

Согласно обязательного технического требования к междуэтажным перекрытиям, предусмотренного регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ) и СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003) - выявленные дефекты носят строительный характер.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире в ценах на 3 квартал 2018 г. в соответствии с уточненным сметным расчетом составляет 72 968 руб. 53 коп.

В судебном заседании были допрошены также эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали сделанные ими выводы в заключении.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям самих экспертов, вопреки доводам ответчика, у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения ими настоящей судебной экспертизы, эксперты являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументирована.

Более того, сторона ответчика не представила в материалы дела каких-либо достаточных и убедительных доказательств, кроме как своих возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Тот факт, что эксперт ФИО10 получил соответствующее дополнительное образование, позволяющее ему проводить определенные измерения на соответствующем приборе, только в июне 2018 г., не свидетельствует о том, что у данного эксперта недостаточно профессиональных знаний и опыта работы по его специальности, необходимых для проведения подобного рода исследований.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения поверки средства измерения, которое использовал эксперт ФИО10, не являются основанием считать проведенные им измерения неправильными или недостоверными. Как пояснил эксперт, прибор измерения прошел необходимую поверку на заводе-изготовителе и срок следующей поверки еще не наступил на момент проведения настоящей экспертизы.

Проведение экспертом ФИО10 исследования без изучения материалов дела не свидетельствует о неполноте экспертного исследования или о его недостоверности, поскольку руководителем экспертного учреждения проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО11, который, изучив материалы дела, принял решение о необходимости привлечения к проведению экспертизы специалиста по звукоизоляции ФИО10 В свою очередь эксперту ФИО10 для проведения исследования материалы дела не требовались.

Доводы ответчиков о том, что эксперт при расчете стоимости работ по устранению недостатков принял в расчет явно завышенные цены, суд считает несостоятельными, поскольку документально они не подтверждаются. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил принцип подбора им строительных материалов для проведения таких работ, который суд, в данном случае, считает допустимым и не противоречащим законодательству.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылается истец и подтверждены заключением судебной экспертизы, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя – истца, а также такие недостатки отсутствуют в квартире истца.

Соответственно, истцы имеют право на взыскание стоимости работ по их устранению в заявленном размере – 72 968 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истцов указала, что истцы отказываются от взыскании в их пользу стоимости натяжного потолка, подлежащего замене, в связи с чем уменьшила размер исковых требований до 67 256 руб. 88 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, по 33 628,44 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого истца составляет 38 628,44 руб. (33 628,44 руб. + 5 000 руб.):50%.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 52 812,95 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанного представителем истцов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., а также расходы по проведению досудебной оценки в сумме 25 000 руб. Данные расходы в заявленных пределах подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на экспертизу в сумме 98 600 руб. с ответчика в пользу <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 389 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трембицкого Дениса Владимировича, Трембицкой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Трембицкого Дениса Владимировича, Трембицкой Ирины Сергеевны стоимость работ по устранению строительных недостатков по 33 628 руб. 44 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. каждому, расходы на проведение оценки в сумме 12 500 руб. каждому, расходы на нотариальное оформление доверенности по 950 руб. каждому, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 98 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 389 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>