Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-392/2015 от 25.02.2015

Дело № 22 к-392/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого М – адвоката Борисовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2015 г., по которому

М, <...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого М в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Быкова И.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия М подозревается в том, что <дата> он, М.Д., Ж и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем оставления в тайниках, расположенных в жилом <адрес>, совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, массой <...>, что составляет крупный размер, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

<дата> по данному факту СО УФСБ России по <адрес> в отношении М.Д., М, Ж и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> М задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> Ч обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что М подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения. Два члена преступной группы – Ж и неустановленное лицо в настоящий момент скрываются от правоохранительных органов, в связи с чем есть основания полагать, что М, осознавая тяжесть наказания, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Свидетелями по уголовному делу являются знакомые М лица, в связи с чем он, находясь на свободе, может склонить их путем угроз и уговоров к даче выгодных для него показаний. М постоянных источников дохода не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полный комплекс необходимых следственных действий на данный момент не проведен, поэтому, находясь на свободе, М может скрыть следы преступления и иным способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Данных о невозможности применения в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования не получено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого М – адвокат Борисова М.А. просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения ходатайства не было установлено, что имеются основания для избрания в отношении М меры пресечения; он не скрывался и не имел намерения скрываться от органов предварительного следствия, своевременно являлся по вызову следователя, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, поддерживает родственные отношения со своими матерью и братом, ранее не судим, характеризуется положительно, нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью; М вменяемого ему преступления не совершал, так как не знал, что имеет дело с наркотическими средствами; с другими фигурантами по делу М не знаком, вещественные доказательства изъяты, проведен обыск в жилище М, в ходе которого не обнаружено каких-либо следов совершенного преступления, что свидетельствует о том, что он не может оказать какое-либо воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 20 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается М, данных о личности подозреваемого, который официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, свидетели по делу являются знакомыми М лицами, обоснованно счел данный случай исключительным и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого М меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем просит защитник подозреваемого в своей жалобе.

Данные о личности М, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М судом учитывалась тяжесть подозрения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть подозрения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части несостоятельна.

При избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого, а также давать оценку доказательствам по делу, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы защитника о том, что инкриминируемого преступления М не совершал, так как не знал, что имеет дело с наркотическими средствами.

Ничем не подтверждены и не влияют на законность принятого судом решения доводы защитника о том, что М не намерен скрываться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Борисовой М.А., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2015 г. в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий