Решение по делу № 2-4252/2018 ~ М-4228/2018 от 01.11.2018

2-4252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года              г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» к Козыревой О. В., Козыревой В. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Компания Дельта» обратилось с иском в суд к Козыревой О.В., Козыревой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в (адрес) (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 48 304 рубля 79 копеек, пени в размере 12 773 рубля 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 34 копейки. В обоснование иска истец указал, что на основании решения общего собрания собственников МКД по (адрес) (адрес) избрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация в лице управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта». На основании ордера от (дата) в спорной квартире зарегистрированы ответчики. На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Компания Дельта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Козырева О.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Козырева В.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Козыревой О.В. (являющейся ее матерью) на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в нарушении норм действующего законодательства истцом не обоснованы исковые требования, а именно в обосновании своих требований истец приводит нормы, которые распространяются не на собственников, а на нанимателей жилых помещений, при этом спорное жилое помещение является единоличной собственностью Козыревой О.В. Также к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие основания владения и пользования жилым помещением ответчиками. Более того, образовавшуюся задолженность истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, при этом Козырева В.В. не является собственником указанной квартиры, а в силу норм ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Управление многоквартирным домом выполняется на основании заключенного с собственниками договора, при этом в письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком Козыревой О.В. не предоставлено. Истец выполняет свои обязательства по договору управления ненадлежащим образом, в суд не предоставлено доказательства оказания услуг, выполнения работ, и так же не предоставлено доказательства оплаты данных услуг и работ. Не предоставлено также доказательств применения тарифов, указанных в договоре, учитывая отсутствие согласие собственника на их применение. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, просила снизить размер пени, поскольку размер явно завышен.

Выслушав пояснения Козыревой В.В., изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со 9 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по (адрес) г(адрес) от (дата) управляющей компанией избрана ЗАО «Компания Дельта».

ЗАО «Компания Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата).

По условиям указанного договора ЗАО «Компания Дельта» обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 5 настоящего договора организовывать от имени и за счет средств собственника выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу (адрес), а собственники – оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, управляющая компания вправе взыскивать с собственников в установленном порядке, задолженность по оплате услуг в рамках Договора.

Размер оплаты услуг (вознаграждение) управляющей компании определен разделом 5 договора управления многоквартирным домом от (дата) (№).

Указанным разделом Договора установлено, что собственник производит оплату за услуги (вознаграждение) управляющей компании в размере 1 рубль 45 копеек за 1 м2. общей площади жилого помещения. Цена услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: за содержание общего имущества – 13 рублей 65 копеек в месяц за 1 м2 от общей площади, за текущий ремонт общего имущества – 5 рублей 95 копеек в месяц за 1 м2 от общей площади. Также собственник производит оплату в резервный фонд -2 рубля 83 копейки в месяц за 1 м2 от общей площади.

Размер платы услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и резервному фонду определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании. Если собственники помещений за 30 календарных дней до начала нового календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт и резервный фонд общего имущества многоквартирного дома, то размер указанных платежей устанавливается не выше рекомендованного органом местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре на текущий год.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, новый договор управления многоквартирным домом не заключался. Следовательно, должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления на текущий год.

На основании справке о выплате пая от (дата), выданной ЖСК (№), собственником (адрес) (адрес) является Козырева О.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно справке (№)-па (выписке из поквартирной карточки) от (дата) в указанной квартире зарегистрированы Козырева О.В., а также члены ее семьи- Козырева В.В. и несовершеннолетняя ФИО (дата) года рождения.

Согласно карточке оперативного учета, платежи за указанный в иске период ответчиками не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 304 рубля 79 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, исходя из расчета площади занимаемого жилого помещения. При этом, доводы ответчика о том, что не верно применены тарифы, так как собственники не давали свое согласие на их изменение, не принимаются судом во внимание, поскольку как указано выше, новый договор управления МКД до настоящего времени не заключался.

Истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями главы города Комсомольска-на-Амуре, действующие в соответствующие периоды, которые являются общедоступными, тарифы применяются как для собственников жилых помещением, так и для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Также не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что с ними лично не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем они должны быть освобождены от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку у истца не возникло требования указанных платежей с ответчиков, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания ЖК РФ на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления "с каждым из собственников помещений" не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме.

Доказательства того, что истец не оказывал услуги по договору управления или предоставлял их ненадлежащим образом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание предоставлено не было. Решение (протокол) общего собрания об избрании управляющей компании в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Вместе с тем, разрешая доводы Козыревой В.В. о том, что она является не надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 29 указанного выше Пленума обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорный период ответчик Козырева О.В., являясь единоличным собственником жилого помещения по (адрес), обязанность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исполняла не надлежаще, а ЗАО «Компания Дельта» осуществляло обслуживание многоквартирного (адрес) (адрес) и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 48 304 рубля 79 копеек подлежит взысканию с собственника квартиры т.е. с ответчика Козыревой О.В. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания Дельта» к Козыревой В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов надлежит отказать.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не верно обоснованы исковые требования при подаче иска в суд, в связи с чем в иске необходимо отказать, как основанным на не верном толковании норм права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ и разделом 6.8 договором управления многоквартирным домом (№) от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных разделом 3 настоящего договора, управляющая компания вправе взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составляет 12 773 рубля 14 копеек. Суд, соглашается расчетом пени, так как они произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора управления, требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки заявленной истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Козырева О.В. не производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Козыревой О.В., поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козыревой О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Дельта» с Козыревой О.В. подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере 2032 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО «Компания Дельта» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Козыревой О. В. в пользу ЗАО «Компания Дельта» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 48 304 рубля 79 копеек, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2032 рубля 34 копейки.

    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания Дельта» к Козыревой В. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

    Судья                             О.Ю. Сахновская