Решение по делу № 2-4035/2012 ~ М-3821/2012 от 24.09.2012

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов Г.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панов Г.С., обращаясь в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК", просит взыскать страховое возмещение в сумме 66 014,68руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев П.В.

Истец Панов Г.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Дондоков Е.Э. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 102 571,37руб, что подтверждается оценкой ООО «Единый правовой-экспертный центр». Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП - Васильев П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". При обращении в страховую компанию, последняя произвела оплату в сумме 36556,69руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 014,68руб, оплату оценки в сумме 7800руб, услуги нотариуса в сумме 400руб, оплату услуг представителя в сумме 8000руб, оплаченную госпошлину в сумме 2 180,44руб.

Представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Васильев П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24 июля 2012года при следующих обстоятельствах. На ... автомашина госномер ... под управлением Васильева П.В. не уступила дорогу автомашине госномер ... под управлением Панова Г.С., при этом последний имел преимущественное право движения. В связи с чем, произошло столкновение автомашин, в результате которого истцу Панову Г.С., собственнику автомашины , причинен материальный ущерб.

В отношении Васильева П.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Васильева П.В. не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Ответственность водителя Васильева П.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

При обращении истца в страховую компанию виновного, последняя произвела выплату в размере 36556,69руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился ООО «Единый правовой-экспертный центр» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета от 17 сентября 2012года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 102 571,37руб.

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не заявлено о завышенной стоимости деталей и запчастей, цены определены в пределах рыночной стоимости.

Допрошенный судом оценщик ФИО8 суду пояснил, что оценка страховой компании не учитывает половину деталей, поврежденных ДТП. Также в расчете страховой компании неправильно исчислен пробег автомашины, что повлияло на процент износа. Также уменьшен размер норма-часов для проведения работ.

Суд принимает данные пояснения оценщика, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд учитывает, что в оценке, представленного ответчиком, стоимость норма-часов ремонтных работ учтена как 500ч, тогда как согласно экспертному заключения ГУ ЗЛСЭ на территории г.Улан-Удэ средняя стоимость 1 норма-часа услуг по восстановительному ремонту для легковых автомобилей иностранных производителей кузовные работы- 600, малярные -660. Указанные нормы превышают нормы-часов в оценке страховой компании.

Также судом совместно с оценщиком ФИО4 и участниками процесса проверена стоимость деталей и запчастей интернет-сайтов, противоречий не установлено, цены в отчете ИП ФИО5 определены в пределах рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта, в связи с чем считает возможным принять оценку ООО «Единый правовой-экспертный центр».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме истребуемой истцом - 66 014,68руб. (102 571,37 -36556,69)

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: за проведенную оценку в сумме 7 800руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

В силу ст. 102 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 2180,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панов Г.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Панов Г.С. страховое возмещение в сумме 66014рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 18400 рублей 44 копейки, всего 84415 рублей 12 копеек.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева