Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2021 ~ М-3850/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапировой Н. С. к управляющей компании ООО «Теплоавтоматика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шапирова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является собственником 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с протечкой кровли произошло залитие квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий залития составляла 108 191 рубль. В связи с чем, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика в целях устранения течи кровли произвести ее ремонт над квартирой истца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108 191 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Самусенко А.П. требования поддержал. Не согласен с выводами судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика – Богданова О.Л. просила в иске отказать, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица – Шапирова А.И. в лице законного представителя Шапировой Н.С., Зайцев С.С. в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Третье лицо – ООО фирма «Универсал-ЖХ» ранее пояснило, что в июне 2021 года в квартире истца следов залития не обнаружено. Акт истец не подписала.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Шапировой Н.С. (5/12), Шапировой А.И. (5/12), Зайцева С.С. (1/6) имеется квартира №№ (далее – квартира №) в <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией МКД, между которой и ООО фирма «Универсал-жх» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту МКД.

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Универсал-жх» в помещениях квартиры № зафиксированы отслоения обоев, следы залития, темные пятна на стенах. Обследование производилось в дождь.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 191 рубль.

Ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском к ответчику в связи с залитием из-за протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ году. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Шапировой ответчик в счет возмещения ущерба выплатил 65400 рублей (дело №№).

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет выявления повреждений в помещениях квартиры № в результате залития с кровли в ДД.ММ.ГГГГ года; их совпадения с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ года; стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ повреждений от залития квартиры с кровли в ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено. Имеющиеся в помещениях квартиры дефекты отделочных покрытий возникли не в результате залития с кровли ДД.ММ.ГГГГ года. В период ДД.ММ.ГГГГ года после залития в ДД.ММ.ГГГГ года в помещениях квартиры был выполнен ремонт, в ходе которого не были ликвидированы все дефекты, связанные с залитием ДД.ММ.ГГГГ года. При производстве ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году не были соблюдены необходимые условия производства работ, существенно нарушена технология работ, не соблюдены требования к качеству поверхности основания для оклейки обоями. Месторасположение повреждений в виде пятен темного цвета в жилой комнате 16,7 м?, пятен и очагов плесени в комнате 9 м?, совпадают с локализацией пятен и очагов плесени, возникших от залития с кровли в период ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, т.к. признаков залития в ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено.

Заключение эксперта мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства отсутствия признаков залития в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по настоящему делу истец не представил доказательств фактов причинения вреда и наличие убытков, возникших по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ