Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2021 ~ М-1274/2021 от 24.02.2021

10RS0011-01-2021-003694-98 Дело №2-2282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Красникова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой М. А. к Шадрину А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Никонова М.А. обратилась в суд с иском к Шадрину А.Д., МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об определении в Детский дом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» она со своими братом и сестрой были определены в детский дом, за ними была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком, они совместно проживали с ответчиком в закрепленном за ней жилье с <данные изъяты> года, от брака есть совместный сын - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована, а с <данные изъяты> года проживает в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. С <данные изъяты> года они с ответчиком перестали вести совместное хозяйство и проживать совместно. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор в спорном жилом помещении он не проживает, не появляется, бремя содержания жилья не несет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, тем самым, он отказался от реализации своих прав и обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления прав истца, как нанимателя указанной квартиры. Никонова М.А. самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает необходимые услуги по ЖКХ. Ответчик на протяжении нескольких лет соответствующие расходы не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ. Просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отклоняет. В <данные изъяты> году дом, в котором расположено спорное жилое помещение, должен быть включен в программу расселения аварийного жилья. Наличие регистрации ответчика создает препятствия в реализации её прав нанимателя при участии дома в программе расселения аварийного жилья. По изложенным в иске основаниям истец просит признать ответчика Шадрина А. Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать МВД по Республике Карелия снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от 05 апреля 2021 года принят отказ истца от исковых требований к МВД по Республике Карелия о снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в этой части производство по делу прекращено.

Истец и ее представитель Фильков В.В., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель – адвокат Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что бывший член семьи нанимателя, имеющий равные с нанимателем права на жилое помещение, может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в том случае, если он выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Никонова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (сын), Шадрин А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (бывший муж).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына Шадрина Д. А..

Брак между сторонами спора прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака составлена Отделом ЗАГС г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Сторона истца первоначально указывала, что ответчик не проживает в жилом помещении с <данные изъяты> года, бремя содержания жилого помещения не несет, выезд ответчика носил добровольный характер, поскольку у него фактически сформировалась новая семья.

После неоднократных уточнений своей позиции, сторона истца настаивала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <данные изъяты> года, выехал добровольно по адресу проживания своей матери (<адрес>); подтвердила, что с <данные изъяты> года ответчик ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа «за коммунальные услуги», однако данная сумма недостаточна для компенсации его доли в оплачиваемом объеме платежей.

Также истец в ходе судебного разбирательства признала, что фактически с <данные изъяты>-<данные изъяты> года у нее сформировались новые отношения, в связи с чем она не возражала против переезда сына к бабушке (матери ответчика) по адресу: <адрес>, где он и проживал до <данные изъяты> года.

По утверждению стороны истца она с <данные изъяты> года в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в нем замерзла вода в зимний период, фактически она проживает в п.<данные изъяты> с молодым человеком, с которым сформировались отношения, сын в настоящее время проживает с ней, в спорном жилом помещении временно проживает племянница ответчика.

Шадрин А.Д., с позицией истца в ходе судебного разбирательства не согласился. В части периода выезда из спорного жилого помещения, указал, что выехал из спорного жилого помещения в <данные изъяты> года. Пояснил, что выехал вынужденно, ввиду усложнения межличностных отношений между бывшими супругами, а также в связи с формированием у истца новых отношений. Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что они с истцом продолжали жить семьей и вести совместное хозяйство до <данные изъяты> года. В связи с осуществлением профессиональной деятельности в начале <данные изъяты> года он находился в командировках, в последующем был вынужден забрать сына из спорного жилого помещения, поскольку он большинство времени находился один, и перевезти его для дальнейшего проживания в квартиру, где проживает его мать. Вещи ответчика в спорном жилом помещении остались, периодически он туда приходит, контролирует состояние жилого помещения. Денежные средства на содержание жилого помещения перечислял истцу с указанием назначения платежа, нес расходы по содержанию сына, передавал денежные средства истцу наличными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела: копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по монтажу оконных систем на строительных объектах организации; справку, выданную ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г.<данные изъяты> для выполнения задания по монтажу оконных систем на строительных объектах организации; сведения из ПАО Сбербанк, свидетельствующие об объеме перечислений со счета банковской карты ответчика на счет банковской карты истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ; фотографии вещей ответчика, находящиеся в спорном жилом помещении.

Сторона истца указывала на необходимость критической оценки сведений, связанных с трудовой деятельностью ответчика, поскольку они не подтверждены сведениями пенсионного органа о внесении страховых взносов в отношении ответчика заявляемой организацией, а также фотоизображений, поскольку вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Суд, анализируя доводы стороны истца, не находит оснований для критической оценки доказательств, представленных стороной ответчика, поскольку несоблюдение заказчиком работ требований действующего законодательства по уплате страховых взносов с вознаграждения, выплачиваемого наемному работнику, не может свидетельствовать об отсутствии заявляемых правоотношений. Стороной истца сведения, опровергающие доводы ответчика о нахождении в командировке в заявляемые периоды времени, в материалы дела не представлены. Факт нахождения вещей ответчика в спорном жилом помещении подтвердил свидетель Серов М.Ю., допрошенный в ходе судебного разбирательства, да и сама истец не отрицала факт наличия у истца ключей от спорного жилого помещения и периодические посещения им квартиры, что косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что он периодически приезжал и брал необходимые ему вещи.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца Шерстенникова О.Н. и Полякова Е.А. конкретные данные о периоде не проживания ответчика в спорном жилом помещении суду не сообщили.

Свидетели со стороны ответчика Романова К.Н., Серов М.Ю. напротив показали, что истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении около года, что соотносится с пояснениями стороны ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в <данные изъяты> года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истец, утверждавшая, что с <данные изъяты> года с ответчиком не проживала, совместного хозяйства не вела, свидетельство о расторжении брака получила лишь в <данные изъяты> года; на алименты на содержание сына не подавала (однако, исходя из ее утверждений с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она проживала в спорном жилом помещении вдвоем с сыном и помощи ответчиком какой-либо не предоставлялось), в судебные органы с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, в связи с отказом ответчика от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не обращалась.

Ответчик же факт отсутствия в жилом помещении с <данные изъяты> года объяснял конфликтными отношениями с истцом, фактом нахождения в командировках и фактом проживания сына в квартире, где проживает мать ответчика, что само по себе подразумевает при возвращении из командировки, ввиду незначительных перерывов между ними, совместное проживание членов одной семьи по наиболее удобному месту проживания. Указанные доводы как напрямую, так и косвенно подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и пояснениями сторон. При этом последний довод стороны ответчика в части мотивов не возвращения в спорное жилое помещение после <данные изъяты> года, учитывая пояснения ответчика о том, что фактически истец в квартире тоже не проживала, суд также считает возможным учесть, поскольку в каждом случае возвращения ответчика из командировки переезд его вместе с сыном по месту постоянного жительства, учитывая незначительность перерывов между командировками, не мог идти на пользу ребенку, который в тот период времени проживал с бабушкой.

В настоящее время по согласованию между сторонами спора в спорном жилом помещении временно проживает племянница ответчика вместе с семьей, что также не может свидетельствовать о том, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, правомочия нанимателя жилого помещения не осуществляет.

Таким образом, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, которые бы доподлинно свидетельствовали о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также фактические действия ответчика о его намерении отказаться от пользования жилым помещением не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного суд полагает установленным, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, выезд его носил вынужденный характер, от обязанностей по договору социального найма он не отказывался, перечислял частичное возмещение стоимости коммунальных услуг истцу.

При этом, принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности 1/<данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его мать, не могут повлиять на выводы суда относительно права пользования спорным жилым помещением. Вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в соответствии с требованием закона, он на протяжении длительного промежутка времени проживал в спорном жилом помещении, нес обязанности по договору социального найма, в настоящее время является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, однако, за ним право пользования жилым помещением в силу закона сохраняется (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ), независимо от наличия права пользования иным жилым помещением на ином законном основании.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, собранные по делу доказательства, исходя из положений действующего законодательства, суд не находит оснований для признания Шадрина А. Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никоновой М. А. к Шадрину А. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.