Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2019 ~ М-525/2019 от 19.02.2019

                                                                                                                   24RS0032-01-2019-000644-90

Дело № 2-1802/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                                                             город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Амосов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Амосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Амосовым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно - акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами 24.11.2014 индивидуальных условий договора потребительского кредита: сумма кредита 489 779 руб. 40 коп. под 17% годовых на срок до 22.11.2019. Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения. Во исполнение договора данная сумма была перечислена ответчику и согласно выписке по счету, ответчик воспользовался данными денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа месяца. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 552 423 руб. 04 коп., из которых просроченный основной долг – 389 424 руб. 93 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 63 960 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 81 593 руб. 38 коп., штрафные проценты – 17 444 руб. 68 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с Амосова А.В. задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом -исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Амосов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Амосовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «АЗИЯ АВТО» транспортного средства №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 489 779 руб. 40 коп., из которых 59 879 руб. 40 коп. оплата страховой премии, сроком до 22.11.2019 с уплатой 17% годовых. Амосов А.В. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 173 руб. 15-го числа каждого месяца.

Согласно п.12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии п. 22 договора заемщик передал в залог кредитору транспортное средство №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 514 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

    19.11.2014 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Амосовым А.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 514 900 руб.

    Согласно акту приема передачи от 25.11.2014 автомобиль передан Амосову А.В., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Амосову А.В. в настоящее время, по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    Как следует из выписки по лицевому счету, банком по распоряжению ответчика оплачено за автомобиль по указанному договору купли – продажи автомобиля 429 900 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

     Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Амосова А.В. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 552 423 руб. 04 коп.

Разрешая требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

      Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Амосов А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства – №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 14 724 руб. 23 коп. по платежному поручению № 45491 от 17.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Амосов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Амосов А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 в размере 552 423 руб. 04 коп., из которых просроченный основной долг – 389 424 руб. 93 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 63 960 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 81 593 руб. 38 коп., штрафные проценты – 17 444 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 724 руб. 23 коп., а всего 567 147 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок семь) руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Амосову А.В. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.