Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2020 ~ М-2736/2020 от 14.09.2020

Дело №

                                                                           24RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                     01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "СВЕТОФОР ФИО3"), и автомобиля Hundai г/н №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2, г/н №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 54 558 руб. 95 коп. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Hundai г/н №, отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 54 558 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 837 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Светофор ФИО3», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением ФИО5, которое принадлежит на праве собственности ООО «Светофор ФИО3» и Hundai г/н №, под управлением ФИО2 по вине последнего, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду материалои об административном правонарушении в деле справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, были причинены механические повреждения, что также следует из справки о ДТП.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ООО «Светофор ФИО3»

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, составила 54 558 руб. 95 коп.

ООО «Светофор ФИО3» как владелец автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе от страхового риска в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ установленным участником ДТП, кроме водителя, в пределах страховой суммы 170 000 руб., в связи с чем, 20.08.2019г. ООО «Светофор ФИО3» в лице представителя ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, перечислило ООО «Светофор ФИО3» страховую сумму в размере 54 558 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020г.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hundai г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Светофор ФИО3», в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 558 руб. 95 коп. Меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были.

Оснований ставить под сомнение размер произведенной потерпевшему страховой выплаты у суда не имеется, учитывая, что ее размер согласуется с представленными суду стороной истца доказательствами.

Доказательств же, опровергающих данную сумму, при наличии таковой возможности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Hundai г/н №, которым управлял ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, суд находит обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 54 558 руб. 95 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 837 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 837 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 558 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб., а всего 56 395 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева