Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33305/2019 от 07.08.2019

Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-33305/19

2-521/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Чабан Л.Н. и Башинского Д.А.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков, обосновав требования тем, что между истцом и < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 с 2016 существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> находящегося в долевой собственности.

<...> между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор аренды от <...> в части размера арендной платы и в части продления срока действия договора.

Между истцом и < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 с 2016 существовали арендные отношения в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, находящихся в долевой собственности.

<...> между истцом и указанными ответчиками было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор аренды от <...> в части размера арендной платы и в части продления срока действия договора.

Указанные дополнительные соглашения были подписаны всеми ответчиками.

Однако, на общих собраниях участников долевой собственности от <...> ответчики отказались от государственной регистрации ранее подписанных ими изменений договора аренды, в связи с чем считает, что они уклоняются от государственной регистрации внесенных дополнительным соглашением изменений в договор аренды.

Просила принять решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от <...> к договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя.

Представитель ответчиков возражал против иска, ссылаясь на то, законодательством предусмотрен только один способ распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности - определение условий договора аренды на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок. Дополнительные соглашения от <...> содержат в себе новые условия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, утверждение которых является исключительной прерогативой общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку каждый участник общей долевой собственности в отдельности не вправе изменять условия договора аренды, в котором в качестве стороны по сделке выступает множественность лиц. Кроме того, подписания указанных выше дополнительных соглашений не было. Подписи, приложенные к тексту дополнительного соглашения у ответчиков отбирались под предлогом фиксации лиц, принявших участие в сходе граждан, имеющих в собственности доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Считает, что заключенные дополнительные соглашения не имеют юридической силы в виду их ничтожности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> с кадастровым номером <...>, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:23:0401000:346, 23:23:0401000:347, находящихся в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

Решение суда является основанием для регистрации указанных выше дополнительных соглашений в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные суду дополнительные соглашения не имеют юридической силы ввиду их ничтожности, поскольку по обоим вопросам повестки собрания решения принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что < Ф.И.О. >7 с 2016 г. является арендатором земельных долей принадлежащих < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21; < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> а основании договоров аренды.

<...> между истицей и ответчиками было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договоры аренды в части размера арендной платы и в части продления срока действия договора.

Таким образом, договор заключен в надлежащей форме, все существенные условия согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен.

При этом, суд правильно посчитал, что такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, но после государственной регистрации.

Однако, < Ф.И.О. >7 государственную регистрацию дополнительного соглашения не осуществила, поскольку арендодатели уклоняются от осуществления государственной регистрации.

Уклонение ответчиков от осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения существенным образом нарушает права и интересы < Ф.И.О. >7, поскольку заключая указанное дополнительное соглашение, арендатор преследовал экономический интерес продлить срок использования земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации.

Ссылка арендодателей на незаключенность данных соглашений в связи с отсутствием их государственной регистрации является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ) и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях.

Доводы жалобы о том, что подписания указанных выше дополнительных соглашений не было, подписи, приложенные к тексту дополнительного соглашения у ответчиков отбирались под предлогом фиксации лиц, принявших участие в сходе граждан, имеющих в собственности доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными дополнительными соглашениями.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: