Решение по делу № 2-320/2020 ~ М-215/2020 от 15.07.2020

Дело №2-320/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                             аул Адыге-Хабль

    Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Карасова А.К., при секретаре Мамхяговой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

    Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее САО «<данные изъяты>») обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение __№__ об удовлетворении требований Шелакина А.А. о взыскании с САО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает решение незаконным, так как им не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого погибла Ш.М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ года САО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату на основании п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» солидарно с СК АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя САО «<данные изъяты>», заинтересованные лица, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, Климов В.В., потребитель Шелакин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не просили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ Л.Н.В.., двигаясь по ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода Ш.М.Г.., которая находилась на проезжей части. После чего водитель автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ П.А.С.., двигаясь за вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Ш.М.Г.., которая от удара с автомобилем <данные изъяты> упала на проезжую часть. От полученных телесных повреждений Ш.М.Г.. скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя П.А.С.. на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии __№__ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Шелакин А.А. является сыном умершей Ш.М.Г.., что подтверждается свидетельством о рождении серии __№__.

Шелакин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью Ш.М.Г..

ДД.ММ.ГГГГ года представителем заявителя представлены дополнительные материалы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией по компенсационной выплате и просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «<данные изъяты>» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ года Шелакин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ удовлетворено требование Шелакина А.А., с САО «<данные изъяты>» в пользу Шелакина А.А взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение САО «<данные изъяты>» обжалуется в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, установив, что САО «<данные изъяты>» не осуществлена страховая выплата в размере, предусмотренном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу Шелакина А.А. недоплаченную страховую выплату размере <данные изъяты> рублей, так как подлежали применению нормы Закона об ОСАГО на момент заключения договора страхования.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Так как, гражданская ответственность П.А.С.. застрахована в САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, Шелакину А.А. подлежала выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с каждого из солидарных страховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. __№__

__№__ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.