Решение по делу № 2-374/2012 (2-4285/2011;) ~ М-3666/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-374/12

Поступило в суд:

25.10.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года     г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителя стороны Лабузова Д.А.

При секретаре Водолазских Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс-Консалтинг» к МИХАЙЛОВУ Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Ресурс-Консалтинг» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить на не проценты, а также уплатить кредитору комиссии в соответствии с утвержденным тарифами. В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Таир». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату займа, поручитель – ООО «Таир» производил ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Таир» перечислило всего ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства Михайлова С.А. по возврату денежных средств. В дальнейшем, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, ООО «Таир» не могло исполнить свои обязанности поручителя и обратилось к ООО «Гарант» с просьбой осуществлять соответствующие платежи в счет погашения кредита Михайлова С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» в счет исполнения обязательств Михайлова С.А. на основании платежных поручений: № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Гарант» перечислило в счет исполнения денежных обязательств Михайлова С.А. перед ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты> рублей. В дальнейшем исполнение обязательств Михайлова С.А. перед ОАО «ТрансКредитБанк» осуществляло ООО «Столат». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столат» перечислило в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» в счет исполнения обязательств Михайлова С.А. на основании платежных поручений: № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Столат» перечислило ОАО «ТрансКредитБанк» в счет исполнения обязательства Михайлова С.А. <данные изъяты> рублей. В настоящей ситуации имеет место возникновение двух основных исковых требований, так как ОО «Таир» являлось поручителем, то данное лицо обладало правом регрессного требования по отношению к Михайлову С.А. на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В то же время, к правоотношениям, возникшим между Михайловым С.А. и ООО «Гарант» и Михайловым С.А. и «Столат» должна применяться нормы о неосновательном обогащении, так как за счет ООО «Гарант» и ООО «Столат» Михайлов С.А. неосновательно сберег свое имущество при наличии неисполненного обязательства по возврату денежных средств. Фактически ООО «Гарант» и ООО «Столат» исполнили за Михайлова С.А. обязанность по возврату денежных ОАО «ТрансКредитБанк», вследствие чего Михайлов С.А. неосновательно сберег за счет ООО «Гарант» и ООО «Столат» свое имущество. Михайлов С.А. осознавал, что исполнение его обязанности по уплате денежных средств кредитору осуществлялось иным лицом и не заявил никаких возражений относительного этого, не отказался от осуществления третьим лицом действий по исполнению его обязанности перед ОАО «ТрансКредитБанк», согласился с тем, что его обязательство исполняется третьим лицом. В то же время, ООО «Гарант» и ООО «Столат» перечисляли денежные средства именно во исполнении обязательства Михайлова С.А. и не имело намерения передавать их в дар или с целью благотворительности. Между ООО «Таир» и ООО «Гарант», ООО «Таир» и ООО «Столат» были заключены соглашения, в соответствии с которыми к ООО «Таир» перешли требования ООО «Гарант» и ООО «Столат» к Михайлову С.А. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таир» и ООО «Ресурс-Консалтинг» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Ресурс-Консалтинг» в порядке цессии перешли требования ООО «Таир», полученные ранее от ООО «Гарант» и ООО «Столат» в отношении Михайлова С.А.

На основании изложенного просит взыскать с Михайлова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» <данные изъяты> рублей задолженности, <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в части паспортных данных ответчика и просит взыскать с Михайлова Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» <данные изъяты> рублей задолженности, <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс-Консалтинг» Лабузов Д.А. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик – Михайлов С.А. требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей признал, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ОАО «ТрансКредитБанк» и Михайловым Сергеем Анатольевичем банк предоставил заемщику Михайлову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на потребительские нужды на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами. (л.д. 6-10).

С ООО «Таир» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Михайловым Сергеем Анатольевичем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-17).

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № 127 от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таир» перечислило ОАО «ТрансКредитБанк» в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-20, 52-59).

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило ОАО «ТрансКредитБанк» в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. (л.д. 29-33).

Согласно платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столат» перечислило ОАО «ТрансКредитБанк» в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (д.д. 65-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таир» уступает, а ООО «Ресурс-Консалтинг» принимает права (требования) к Михайлову Сергею Анатольевичу по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Таир» в связи с исполнением ООО «Таир» обязательств Михайлова С.А. по возврату заемных средств ОАО «ТрансКредитБанк» и по обязательствам из неосновательного обогащения, переданные ООО «Таир» (цеденту) ООО «Гарант» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Столат» по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный денежный размер передаваемых требований – <данные изъяты> рубль. (л.д. 37-40).

Таким образом, суд, приходит к выводу, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Михайловым С.А. был заключен кредитный договор, а между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Таир» был заключен договор поручительства. ООО «Таир» по договору уступки прав требования уступило истцу ООО «Ресурс-Консалтинг» права (требования) к Михайлову С.А., а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании было установлено, что обязательства ответчика Михайлова С.А. по возврату денежных средств ОАО «ТрансКредитБанк» исполнили ООО «Гарант» и ООО «Столат», перечислив ОАО «ТрансКпедитБанк» в счет гашения кредита по договору № <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в связи, с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова С.А. в пользу истца ООО «Ресурс-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «Ресурс-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с МИХАЙЛОВА Сергея Анатольевича в пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

    Мотивировочная часть решения изготовлена 26 марта 2012 года.

Судья /подпись/ ЛОРЕНЦ М.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-374/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь