Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2018 ~ М-482/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-490/2018 года

          Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

          (мотивированная часть)

14 августа 2018 года                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца Пименова Р.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Райчихинское», 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД Российской Федерации по Амурской области на основании доверенностей Подберезной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по иску

Пименова Ростислава Владимировича к МО МВД России «Райчихинское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей,

            У С Т А Н О В И Л:

Пименов Р.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МО МВД России «Райчихинское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания (ИВС) г. Райчихинска Амурской области, где содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об аресте, после чего был этапирован в СИЗО-1 г. Благовещенска Амурской области.

В результате плохого обращения, ненадлежащих (нечеловеческих) условий содержания в камере ИВС г. Райчихинска Амурской области ему был причинен моральный вред.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был этапирован из СИЗО-1 в ИВС г. Райчихинска Амурской области, где содержался по несколько суток, в совокупности – около 30 суток. Ему, <данные изъяты>, в камере размером 3х4 метра, где содержалось 4 человека, спать, есть, ходить в туалет было невозможно, отсутствовала канализация, в туалет приходилось ходить в приспособленный для этих целей бак, на глазах у сокамерников, нормы приватности не соблюдались, на стенах камеры был грибок, вентиляция отсутствовала, постоянно стояло удушливое зловоние, прогулки содержащихся под стражей не осуществлялись, прогулочного двора не было.

От указанных, не соответствующих требованиям закона, унижающих человеческое достоинство норм содержания под стражей он испытал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика МО МВД России «Райчихинское» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец Пименов Р.В., опрошенный при помощи видеоконференц-связи, на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика МО МВД России «Райчихинское» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. Дополнительно пояснил, что не имеет возможности предоставить доказательства ненадлежащего содержания в ИВС, в виду нахождения в местах лишения свободы. Не оспаривал, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей, он не обращался.

Представитель ответчика МО МВД России «Райчихинское», 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД Российской Федерации по Амурской области на основании доверенностей Подберезная Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в указанное истцом время, она работала постовым милиционером в Райчихинском ИВС. Условия содержания соответствовали предъявляемым к ним требованиям, имелся внутренний дворик, рабочая вытяжка, отдельные места. Указала, что истец не предоставил доказательств в обоснование доводов изложенных в иске. Кроме того, отметила, что истец обратился с требованиями о компенсации морального время спустя 14 лет. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о том, что неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц были признаны незаконными в установленном порядке, при этом требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Райчихинское» при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлены. Согласно материалам дела, Пименов Р.В. с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц ИВС МО МВД России «Райчихинское» по его ненадлежащему содержанию под стражей не обращался. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Доводы истца о том, что в результате нахождения в изоляторе временного содержания он испытал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, а также что ему был причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Документов, подтверждающих, что нахождение в изоляторе временного содержания негативно сказалось на состоянии здоровья истца, не имеется, как не имеется документов, подтверждающих обращение в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение здоровья. Установить, что заболевания, возникшие или обострившиеся в период нахождения истца в изоляторе временного содержания, привели к ухудшению состояния здоровья, причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья человека и его нахождением в изоляторе временного содержания возможно только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, в сумме 50 000,00 руб., не представлено. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области считает, что для более полного и объективного исследования обстоятельств дела, суду необходимо установить период нахождения Пименова Р.В. в изоляторе временного содержания, а также тщательно исследовать сведения об условиях содержания истца под стражей, указанные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения. Исходя из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, последние не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд в удовлетворении требований Пименову Р.В. отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Участие истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4, 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии и пожарной безопасности.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регулировались также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 года № 4.

    До дня вступления в силу перечисленных нормативных актов действовал Закон СССР от 11.07.1969 года «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 года «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», в силу которых лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в камерах для задержанных, а в отдельных случаях и в иных помещениях, специально оборудованных для этих целей и отвечающих требованиям Положения.

Статьей 9 Положения о предварительном заключении под стражу предусматривалось: лица, заключенные под стражу, имели право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час; получать один раз в месяц передачу или посылку весом до пяти килограммов; получать денежные переводы; покупать по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости на сумму до десяти рублей в месяц; пользоваться своей одеждой и обувью; иметь при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу; пользоваться настольными играми и книгами из библиотеки места предварительного заключения; обращаться с жалобами и заявлениями в государственные органы, общественные организации и к должностным лицам в порядке, установленном статьей 13 Положения.

Статьями 11 Положения предусматривало материально-бытовое обеспечение и медицинское обслуживание лиц, заключенных под стражу и задержанных лиц. Лицам, заключенным под стражу, обеспечивались необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, и задержанным предоставлялось бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание наказание в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбыванием им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела по существу не установлено причинение физических и нравственных страданий Пименову Р.В.

Доводы истца Пименова Р.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения под стражей в ИВС г. Райчихинска Амурской области условия содержания были ненадлежащими (нечеловеческими), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий администрации ИВС г. Райчихинска в вышеназванный период содержания под стражей в результате ненадлежащих условий, при наличии вины должностных лиц учреждения, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Доказательств обращения в медицинские учреждения, ухудшения состояния здоровья, возникновения заболевания в результате содержания в данном учреждении под стражей Пименовым Р.В. не представлено.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта нарушения личных неимущественных прав и(или) других нематериальных благ возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникновением у истца морального вреда.

Из материалов уголовного дела № года в отношении Пименова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом установлено, что истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, был направлен для содержания в ИВС ОВД <адрес>.

По ходатайству ст. следователя СО при ОВД по г. Райчихинску Амурской области, на основании ст. 108 УПК РФ, постановлением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова Р.В. избиралась мера пресечения – заключение под стражу, на срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Пименову Р.В., имевшему статус обвиняемого, его защитнику материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору г. Райчихинска Амурской области для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова Р.В. Райчихинским городским судом Амурской области был постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом дополнительно вынесено постановление, которым срок отбытия Пименову Р.В. наказания в виде лишения свободы был установлен с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих временные рамки содержания истца под стражей во время осуществления предварительного следствия, в материалах уголовного дела не содержится, равно как и содержание истца в ИВС ОМВД России г. Райчихинска в ненадлежащих условиях, отсутствуют какие-либо обращения истца с жалобами на ненадлежащие условия его содержания. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Из ответа МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что покамерные карточки, журнал регистрации лиц, содержащихся в ИВС г. Райчихинска Амурской области под стражей, санитарный паспорт данного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год представить отсутствует возможность, в связи с уничтожением этих документов за истечением срока хранения. Личное дело Пименова Р.В. было передано к месту дальнейшего отбытия им наказания.

Представленный ответчиком технический паспорт изолятора временного содержания г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством по данному делу, поскольку изготовлен позже периода содержания истца под стражей (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом предпринимались все возможные меры по выяснению обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении. В настоящее время техническая документация на здание в ИВС ОВД России г. Райчихинска, иные документы, которые бы позволяли установить условия и лиц, содержавшихся в изоляторе под стражей в ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Пименовым Р.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия его пребывания под стражей в ИВС г. Райчихинска Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ненадлежащими (бесчеловечными, унижающими достоинство).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пименова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Пименову Ростиславу Владимировичу в удовлетворении заявленных к МО МВД России «Райчихинское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области исковых требований о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года.

    Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова