Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4885/2017 ~ М-4460/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе

судьи                              Сметаниной О.Н.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4885/2017 по административному иску Рожновой О.В. к ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, У МВД России по Самарской области, инспектору ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти ФИО7 о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец Рожнова О.В., обратившись в суд с названным иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный истец считает, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 злоупотребляя своими должностными полномочиями, ввел её в заблуждение относительно результатов медицинского освидетельствования, проведенного на месте, намеренно умолчал о его результатах, которые показали отсутствие алкогольного опьянения, и удерживая в служебной автомашине, уговорил написать заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. На основании изложенного просит признать действия инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 незаконными.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы административного иска, суду пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении у Рожновой О.В. случился приступ пиелонефрита, она находилась в шоковом состоянии, т.к. административный ответчик удерживал её в автомобиле, отказал в ознакомлении с результатами медицинского освидетельствования на месте.

Представитель административного ответчика У МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ГИБДД У МВД России по <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является. В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в действиях Рожновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Административный ответчик ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования Рожновой О. В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.4 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза.

В случае выявления у водителя признаков опьянения он отстраняется от управления автомобилем и направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, п. 126 Административного регламента МВД России, ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36

"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ) (п.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти. Таким образом, было установлено наличие в действиях административного истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предметом данного спора истец указывает не обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, а действия и бездействия сотрудника инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7, которыми сопровождалось оформление материала об административном правонарушении. Так, ФИО3В. в заявлении указала на грубость сотрудника ГИБДД, на то обстоятельство, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 удерживал её в машине против её желания, что не назвал точные показания алкотестера, что уговорил её подписать отказ от медосвидетельствования с целью быстрее закончить процедуру оформления материала.

Остальные доводы ФИО3В. в данном деле не рассматриваются (в частности, что отсутствовали основания, для освидетельствования на предмет опьянения), т.к. они рассмотрены в рамках административного судопроизводства в ином судебном порядке, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание довод административного истца о том, что инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 показания на приборе не были показаны ФИО3В., т.к. в акте освидетельствования указано, что показания прибора составляли 0,100 мг/л, и имеется рукописная запись о том, что с результатами освидетельствования не согласна. Кроме того, представитель административного истца подпись ФИО3В. в акте не оспаривал.

Судом также не принимается во внимание довод административного истца о том, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 при составлении процессуальных документов по отношению к административному истцу «вел себя нагло, вызывающе, отпускал шутки неприличного характера, говорил, чтоб я ехала с ним куда он скажет». При проведении подготовки к судебному разбирательству инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 были даны пояснения, согласно которым в служебном автомобиле установлена видеокамера, которая фиксирует все происходящее в салоне. Аудио/видео запись происходящего в салоне автомобиля при оформлении протоколов данной категории дел хранится в течение 6 месяцев. По результатам служебной проверки сведения, сообщенные административным истцом, не нашли своего подтверждения. Пояснения административного ответчика подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным истцом были даны иные пояснения о действиях должностного лица. Ранее ФИО3В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились на штраф-стоянке. Освидетельствование на месте прошла, однако не согласившись с его результатами отказалась ехать в наркологический диспансер с сотрудниками ДПС, просила их поехать в наркологию с супругом в их автомобиле, а не в патрульном, на что получила отказ, в связи с чем отказалась ехать в наркологический диспансер. Таким образом, довод административного истца о некорректном поведении при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действия сотрудников ДПС ФИО5 при составлении протоколов не делала, ей были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку нарушения административным ответчиком требований законодательства в данном деле не установлены, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ срок обращения с административным исковым заявлением в суд если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском к ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, У МВД России по Самарской области, инспектору ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 о признании действий незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Протокол в отношении ФИО5 по обвинению в совершении административного правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что о нарушении своего права ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в обоснование пропуска срока по уважительной причине административным истцом не представлено.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. Принимая во внимание невозможность восстановления пропущенного срока из-за отсутствия документов, подтверждающих пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, учитывая, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в удовлетворении требований о признании действий ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, У МВД России по <адрес>, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 незаконными необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178,226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3В. к ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, У МВД России по <адрес>, инспектору ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: