Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-3827/2021;) ~ М-3184/2021 от 21.06.2021

Дело №2-11/2022                                                    Категория 2.174

УИД 36RS0004-01-2021-004401-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Калининой Е.И.

при секретаре                                              Мордовцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремеевой Татьяны Васильевны в лице финансового управляющего Чернова Юрия Алексеевича к Тимохиной Евгении Викторовне, Меркушовой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании должниками по договору займа, расторжении договора займа и взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Татьяна Васильевна в лице финансового управляющего Чернова Ю.А. обратилась в суд с иском к Тимохиной Евгении Викторовне, Меркушовой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании должниками по договору займа от 17.10.2017г., расторжении договора займа и взыскании за счет наследственного имущества задолженности в размере 31 277 654руб., из которых 22482500 руб. основной долг, и 8795154руб. проценты за пользование займом за период с 18.10.2017г. по 14.05.2021г., а также расходы по взысканию госпошлины 60 000руб.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019г. по делу №А14-23836/2018 Еремеева Татьяна Васильевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком 6 месяцев. 07.12.2020г. определением Арбитражного суда Воронежской области продлён срок реализации имущества Еремеевой Т.В. сроком на шесть месяцев начиная с 22.11.2020г. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе, ведет дела в судах, касающихся имущественных прав гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданами в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». В производстве нотариуса Усталовой В.А. находится наследственное дело в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Еремеевой Татьяной Васильевной представлен договор займа от 17.10.2017г. заключенный между Еремеевой Т.В. и ФИО4 согласно которому ФИО4 принял от Еремеевой Т.В. денежную сумму 250 000 евро. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 17.10.2020г. Проценты за пользование займом установлены согласно п. 1.5 договора 10 процентов годовых от суммы займа. Согласно положениям ст. 317 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях денежная сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежныхединиц, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Наследниками умершего являются Тимохина Е.В. -дочь от первого брака, и ФИО2, в интересах которой действует Меркушова И.А. (супруга умершего). Еремеева Т.В. обратилась к нотариусу Усталовой В.А. в производстве которой находится наследственное дело, с уведомлением о задолженности наследодателя.23.07.2020г. Еремеевой Т.В. рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании Еремеева Т.В., представитель финансового управляющего Чернова Ю.А. – по доверенности ФИО10, представители Еремеевой Т.В. – по ордеру ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Тимохиной Е.В. по доверенности ФИО13, ФИО14 возражали в полном объеме против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Меркушовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 – по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав стороны, изучив представленные доказательства полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, Еремеевой Татьяной Васильевной в подтверждение заключенного между ней и ФИО4 договора займа представлен договор от 17.10.2017г. заключенный Еремеевой Т.В. и ФИО4 согласно которому ФИО4 принял от Еремеевой Т.В. денежную сумму 250 000 евро. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 17.10.2020г. Проценты за пользование займом установлены согласно п. 1.5 договора 10 процентов годовых от суммы займа. Согласно положениям ст. 317 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях денежная сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО4 наследниками умершего являются ФИО5 -дочь от первого брака, и несовершеннолетняя ФИО2(дочь от второго брака), в интересах которой действует Меркушова И.А. (супруга умершего).

В судебном заседании истец Еремеева Т.В. суду пояснила, что указанную денежную сумму передала наличными денежными средствами ФИО4, свидетелей при этом не было. Пояснила, что обладала финансовой возможностью для передачи денежных средств в долг, в подтверждение чего представила суду договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007г. между Еремеевой Т.В. и ФИО16 и от 12.03.2008г. между Еремеевой Т.В. и ФИО16 и ФИО17, а также выписку Сбербанк по лицевому счету Еремеевой Т.В. от 17.02.2022г.Между тем, из представленных документов невозможно установить, что именно денежные средства, полученные Еремеевой Т.В. от продажи недвижимого имущества были переданы в долг ФИО4, в том числе принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший после продажи указанного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019г. по делу №А14-23836/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком 6 месяцев. 07.12.2020г. определением Арбитражного суда Воронежской области продлён срок реализации имущества Еремеевой Т.В. сроком на шесть месяцев начиная с 22.11.2020г. В списке должников ФИО4 при рассмотрении дела о банкротстве Еремеевой Т.В. в 2018г. отсутствовал.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе, ведет дела в судах, касающихся имущественных прав гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданами (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127_ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.(ст. 1111ГК РФ)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В производстве нотариуса Усталовой В.А. находится наследственное дело в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23.01.2020г.Наследниками умершего являются ФИО5 -дочь от первого брака, и ФИО2, в интересах которой действует Меркушова И.А. (супруга умершего). Еремеева Т.В. обратилась к нотариусу Усталовой В.А. в производстве которой находится наследственное дело, с уведомлением о задолженности наследодателя.23.07.2020г.

Между тем, ответчики отрицали факт заключения умершим ФИО4 договора займа, в обоснование представив суду досудебное исследование специалиста от 15.10.2020г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, согласно выводов которого рукописная подпись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 17.10.2017г. выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО4

Кроме того, по ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводов судебной экспертизы от 21.01.2022г. в представленном на исследовании договоре займа между физическими лицами датированного 17 октября 2017г. первоначально наносился печатный текст документа, а затем выполнялись рукописные записи (расшифровки подписей) и подписи от имени Еремеевой Татьяны Васильевны и ФИО4. Удостоверяющая рукописная запись «ФИО4» расположенная ниже слова «Заемщик» (1 строк снизу) в договоре займа между физическими лицами от 17.10.2017г. заключенном между Еремеевой Т.В. и ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 расположенная ниже слова «Заемщик» после рукописной удостоверяющей рукописной записи «ФИО4» (1 строка снизу) в договоре займа между физическими лицами от 17.10.2017г. заключенным между Еремеевой Т.В. и ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким -то его подлинным подписям. Установить неразрушающими документ методами какова давность составления печатного текста договора займа не представляется возможным. Установить давность составления печатного текста договора займа между физическими лицами,датированного 17.10.2017г. подписи и рукописной записи от имени ФИО4 и соответствует ли время их выполнения 17.10.2017г. не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. При ГЖХ анализе выявлено экспертами наличие летучего растворителя в штрихах рукописной записи и подписи от имени ФИО4, расположенных в Договоре. Наряду с этим, в бумаге исследуемого документа имеется растворитель (2-феноксиэтанол), количество которого составляет 26 процентов от количества растворителя в штрихах исследуемого реквизита. Давность представленных на исследование документов оценивается по давности выполнения исследуемых реквизитов. Выявленное количество летучего растворителя в штрихах рукописной записи и подписи от имени ФИО4 оцениваемое экспертом как малое, не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процесса естественного старения рукописной записи и подписи от имени ФИО4 Соответственно, определить давность выполнения рукописной записи и подписи о имени ФИО4, расположенных в договоре займа между физическими лицами датированном 17.10.2017г. и соответствует ли время их выполнения дате 17.10.2017г. не представляетсявозможным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судом, в том числе, после принятия и исследования представленного стороной истца доказательства - рецензии, не установлено. Высказывая предположения о возможном изменении подписи ответчиком, истец на какие-либо свободные образцы подписей, не вызывающие сомнения в их происхождении и не соответствующие исследованным экспертом образцам, не ссылается. Эксперты ФБУ ВРЦСЭ использовали при проведении исследования методиками утвержденными Министерством Юстиции РФ, список используемой нормативной базы приведен в заключении эксперта. Представленные суду рецензии на экспертное заключение сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, имеют общий характер, являются частным мнением специалистов.

Заключения специалистов от 09.02.2022г., от 15.902.2022г., от 16.02,2022г., представленные стороной истца, оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами, данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, а также выражает частное мнение специалиста по поставленным перед ним вопросами, исследование проведено без предоставления специалистам всех материалов дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, не принимая во внимание представленные рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку они были подготовлены по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, и ксерокопии документов, предоставленные по своей инициативе истцом, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Еремеевой Т.В., суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Еремеевой Т.В. денежные средства по договору займа наследодателю ФИО4 не передавались и обязанность по возврату денежной суммы у его наследников - ответчиков ФИО2, от имени которой действует Меркушова И.А. и Тимохиной Е.В., наследников первой очереди после смерти ФИО4 - не возникла. На основании изложенного обязанности по возврату процентов по договору займа от 17.10.2017г. и расходов по уплате госпошлины, как вытекающих из основного требования у наследников умершего ФИО4 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Еремеевой Татьяне Васильевне в лице финансового управляющего Чернова Юрия Алексеевича    в удовлетворении исковых требований к Тимохиной Евгении Викторовне, Меркушовой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании должниками по договору займа от 17.10.2017г., заключенного между Еремеевой Татьяной Васильевной и ФИО4, расторжении договора займа от 17.10.2017г. и взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности 31277654руб., расходов по уплате госпошлины 60 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022г.