Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-314/2017; 2-11110/2016;) от 19.10.2016



Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.,

с участием представителя истца Ивона Е.В.,

представителя ответчика УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Вдовиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Игумнова С.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Амурской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 2014 года осужденный Махнин Е.А., отбывающий наказание в колонии поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Cruz». В результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца, который, получив тяжкие телесные повреждения, скончался в лечебном учреждении. При этом, майор внутренней службы Белоногов А.Ю., ответственный исправительного учреждения, где отбывал наказание Махнин Е.А., незаконно предоставил Махнину Е.А. длительное свидание и разрешил проводить его в дневное время за пределами участка колонии – поселения на берегу реки. Махнин Е.А., после употребления спиртных напитков, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, принадлежащим его знакомой Козиной О.В. В результате смерти сына истец испытывает нравственные переживания и чувство глубокой утраты, связанное с потерей близкого человека. Полагает, что в результате гибели её сына, ей причинен моральный вред, который оценивается в 3 000 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ УФСИН России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, уточненных требований настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указал, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Белоногова А.Ю. по инкриминированной ему статье УК РФ и последующая его реабилитация не снимает ответственность с него и иных должностных лиц УФСИН России по Амурской области, неправомерные действия которых привели к смерти Кухаренко А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно указал, что, вина Махнина Е.А. и собственника автомобиля должна быть солидарной, вины ответчиков нет. Кроме того, в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства с собственника транспортного средства в размере 700 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Просит в иске отказать.

Истец, третьи лица Махнин Е.А., Белоногов А.Ю., Дианов О.В., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, Умец А.Н., Рудюк В.Н., Деревко Д.Н., Глебов В.Г., Герасев А.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и вредом, причинившим смерть Кухаренко А.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено материалами проверки, осужденному Махнину Е.А., отбывающему наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области Белоноговым А.Ю. 19 июля 2014 года было дано разрешение на длительное свидание с гражданкой Козиной О.К. и его проведение в дневное время за пределами участка колонии – поселения, на берегу реки Малый Ольдой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 июля 2014 года в с. Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Махнин Е.А. управлявший автомобилем марки «Chevrolet Cruz» совершил наезд на несовершеннолетнего Кухаренко А.Е. в результате чего Кухаренко А.Е. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 04 июня 2015 года Махнин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года. К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда от 01 марта 2001 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить наказание в виде *** месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Козиной О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного Игумновой С.В. в связи со смертью сына Кухаренко А.Е., 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2015 года, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 04 июня 2015 года в отношении Махнина Е.А. оставлен без изменения.

Приговором Сковородинского районного суда от 04 июня 2015 года установлено, что Махнин Е.А., управляя автомобилем «Chevrolet Cruz», принадлежащим гражданке Козиной О.В., находясь в состоянии опьянения, сам своими действиями создавая опасность, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, наехав на имеющуюся на дорожном покрытии неровность, не справился с управлением, где допустил наезд на находившихся там несовершеннолетних пешеходов Кухаренко А.Е. и Баяндина Н.Д., нарушив п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Кухаренко А.Е. от полученных в результате дорожного происшествия травм скончался, а Баяндину Н.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, осужденный Махнин Е.А. отбывал наказание в колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела Белоногов А.Ю. давал показания о том, что 18 июля 2014 г., находясь на дежурстве в качестве ответственного руководителя ИК, дал Махнину Е.А. разрешение на свидание с его гражданской женой Козиной О.В. в период с 18 по 20 июля 2014 г. Свидание с выходом за пределы участка колонии-поселения не разрешал. В заявлении на свидание фразу о том, что свидание проводится с выходом на реку и в магазин, Махнин Е.А. дописал самостоятельно. Таким образом, Махнин Е.А. беспрепятственно вышел за пределы территории колонии поселения через КПП.

В соответствии с п.п. 124,125,165,166 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» ответственный из числа руководящего состава колонии (начальник и заместители) осуществляет контроль за обеспечением надзора. Ответственный назначается из числа руководства колонии. Он обязан знать оперативную обстановку, организовать работу начальствующего состава с таким расчетом, чтобы в колонии постоянно находилась группа сотрудников, способная вместе с дежурной сменой принять незамедлительные меры по нормализации оперативной обстановки, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, осложнений оперативной обстановки принимать незамедлительные меры к ее стабилизации. Надзор за осужденными во время проведения длительных и краткосрочных свиданий осуществляется младшим инспектором, который отвечает за выполнение установленного уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка порядка проведения свиданий. Младший инспектор по проведению свиданий обязан до начала свидания принять у прибывших лиц заявления, уточнить по учетным данным положенность свиданий, получить разрешение у начальника колонии и доложить об этом оперативному дежурному; обеспечить прибытие осужденных на свидание; заказать пропуска лицам, прибывшим на свидание.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что при предоставлении Махнину Е.А. длительного свидания, был соблюден порядок, установленный ст. 89 УИК РФ и вышеприведенной Инструкцией.Также не доказано, что действующее законодательство предусматривало возможность предоставления Махнину Е.А. длительного свидания вне территории колонии – поселения.

В связи с чем, беспрепятственный выход Махнина Е.А. за пределы территории колонии-поселения свидетельствует о полном отсутствии какого-либо надзора, который должен был осуществляться за ним в ФКУ ИК-5 в соответствии с приговором суда и требованиями законодательства.

Таким образом, нарушение сотрудниками ФКУ ИК-5 требований законодательства, выразившееся в оставлении Махнина Е.А. без надзора, соответствующего установленному режиму содержания, привело к тому, что Махнин Е.А. употребил спиртные напитки, управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, допустил наезд на Кухаренко А.Е., повлекшим смерть последнего.

С учетом изложенного, суд считает, что общественно опасное поведение Махнина Е.А. – управление автотранспортом в нетрезвом состоянии, наезд на Кухаренко А.Е. – находилось в прямой причинной связи с поведением сотрудников ФКУ ИК-5, не исполнившими требования уголовно-исполнительного законодательства и в результате потерявшими контроль над осужденным и его поведением.

То, что сотрудники ФКУ ИК-5 не признаны виновными в совершении преступления, не имеет правового значения для вынесения решения по делу, поскольку независимо от того, привлечены ли к уголовной или иной ответственности лица, допустившие нарушение режима содержания Махнина Е.А., факт нарушения этого режима сотрудниками ФКУ ИК-5 имел место и повлек смерть Кухаренко А.Е.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений родственнику, в том числе близкому родственнику, поскольку в таких случаях отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье истца, допустима по смыслу названных правовых норм лишь в случае утраты им пострадавшего родственника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Из анализа совокупности приведенных норм и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, заключающихся в незаконном предоставлении осужденному Махнину Е.А. длительного свидания с возможностью его проведения в дневное время за пределами участка колонии-поселения, наступили неблагоприятные для истца последствия, повлекшие сметь её несовершеннолетнего сына Кухаренко А.Е.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные выше, учитывает, что в пользу истца с Козиной О.В., являющейся собственником источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «Chevrolet Cruz», который находился под управлением Махнина Е.А. в момент совершения ДТП, в результате которого погиб несовершеннолетний Кухаренко А.Е., взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и считает, что размер компенсации морального вреда истцом подлежит взысканию в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно справке №28/ТО/16-, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области является участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию из средств Казны Российской Федерации.

При этом, не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с УФСИН России по Амурской области, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игумновой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игумновой С. В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Игумновой С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. 16 января 2018 года.

Председательствующий:                           Фандеева Г.В.