Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2020 ~ М-542/2020 от 01.06.2020

36RS0010-01-2020-000797-28

Дело № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                       Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                                    адвоката Матасова И.С.,

представителя ответчика                                                                          Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Данилова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 03.05.2018 года был принят в ООО «Лидер» на должность водителя и определением рабочего места в с. Макашевка Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Из иска следует, что 10 июня 2019 года истец передал заведующему АХО ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, которое последний должен был передать в основной офис организации в город Воронеж.

По утверждению истца, заведующий АХО ФИО1 сообщил ему, что он будет уволен с 10.06.2019 года, на работу выходить не должен, дополнительно сообщит, когда истец сможет забрать трудовую книжку.

В иске указано, что с момента подачи заявления об увольнении прошло длительное количество времени, однако трудовая книжка получена не была.

На неоднократные обращения к заведующему АХО ФИО1, истец получал ответ, что трудовая книжка будет передана позже, необходимо подождать.

Из иска также следует, что в связи с допускаемыми со стороны ответчика в отношении истца нарушениями трудового законодательства, он обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Лидер» об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки и экземпляра трудового договора.

В ходе судебного разбирательства между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, утвержденное Борисоглебским городским судом Воронежской области от 05 марта 2020 года, на следующих условиях:

Данилов С.В. передает руководителю ООО «Лидер» заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2019 года, датированное 05.03.2020

года;

ООО «Лидер» обязуется 05.03.2020 года издать приказ об увольнении Данилова С.В. нам основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ);

ООО «Лидер» обязуется внести запись об увольнении в трудовую книжку на основании изданного приказа и направить Данилову С.В. по почте трудовую книжку и заверенную копию трудового договора;

Данилов С.В. отказывается от заявленных исковых требований;

судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на сторону, их понесшую, и не подлежат возмещению другой стороной.

Поскольку он был уволен 10.06.2019, а трудовая книжка была возвращена лишь 21.03.2020 года, что не позволило ему трудоустроиться, истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Лидер» денежную компенсацию в возмещение заработка, неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 11.06.2019 года по 17.03.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснял, что заявление об увольнении передавал заведующему АХО ФИО1, считая его уполномоченным на то лицом. В администрацию общества с заявлением об увольнении не обращался, поскольку не знал её местонахождения, по телефону не звонил, так как номера телефона работодателя не знал, по тем же причинам не обращался и с просьбой о выдаче трудовой книжки. С 10.06.2019 какие-либо трудовые функции не выполнял.

Представитель истца адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера № 450 от 13.07.2020, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Данилова Н.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2020, против иска возражала, ссылаясь на то, что заявление об увольнении поступило от истца только 05.03.2020 при рассмотрении спора по его иску об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки и экземпляра трудового договора, который был разрешен заключением мирового соглашения, следовательно, до утверждения мирового соглашения судом, основания для выдачи истцу трудовой книжки отсутствовали. Поскольку до 05.03.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовая книжка не могла быть выдана ему ранее. Кроме того, в судебном заседании поясняла, что ранее с заявлением об увольнении истец не обращался, как и с просьбой о выдаче трудовой книжки. В виду того, что, начиная с 10.06.2020, истец на работу не выходил, что отражено в табеле рабочего времени, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2018 между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО «Лидер» (местонахождение – Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка) на должность водителя, с должностным окладом в 17 000 рублей. (л.д.39-43)

Начиная с 10.06.2019, истец трудовые функции в ООО «Лидер» не выполнял.(л.д.48-93)

09.10.2019 и 15.10.2019 истец обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в отношении общества была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 31.10.2019 Данилову С.В. дан ответ, где, в том числе разъяснялся порядок обращения к работодателю с заявлением об увольнении. (л.д.46-47)

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2020 года по делу по иску Данилова С.В. к ООО «Лидер» об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжку и экземпляра трудового договора, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«Данилов С.В. передает руководителю ООО «Лидер» заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2019 года, датированное 05.03.2020 года;

ООО «Лидер» обязуется 05.03.2020 года издать приказ об увольнении Данилова С.В. нам основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ);

ООО «Лидер» обязуется внести запись об увольнении в трудовую книжку на основании изданного приказа и направить Данилову С.В. по почте трудовую книжку и заверенную копию трудового договора;

Данилов С.В. отказывается от заявленных исковых требований;

судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на сторону, их понесшую, и не подлежат возмещению другой стороной.» (л.д.26-27)

05.03.2020 ООО «Лидер» был вынесен приказ №1 о расторжении трудового договора с Даниловым С.В., согласно которому последний был уволен с должности водителя с 10.06.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления от 05.03.2020.(л.д.33)

17.03.2020 истцу ответчиком ценным письмом по почте была направлена трудовая книжка, что подтверждается квитанцией и описью вложения.(л.д.114-115)

Таким образом, увольнение истца с 10.06.2019 на основании приказа от 05.03.2020 было согласовано сторонами трудового договора, что нашло свое отражение в условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного судом 05.03.2020, как и направление ему трудовой книжки по почте.

В судебном заседании также установлено, что, до 05.03.2020 истец с заявлением к администрации общества об увольнении по собственному желанию не обращался, как и с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, в том числе и посредством направления по почте.

Указанные обстоятельства сторонами по делу признаются.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника, а также возможность сторон трудовых правоотношений регулировать свои правоотношения взаимным волеизъявлением в рамках, не нарушающих требования закона.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает и при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.

Поскольку истец приказом ООО «Лидер» от 05.03.2020 был уволен с 10.06.2019 по взаимному соглашению сторон, оснований для возмещения ему не полученного заработка за период с 10.06.2019 по 17.03.2020 (дата направления трудовой книжки) не имеется.

Доказательств того, что Данилов С.В. до достижения соглашения между сторонами о дате увольнения обращался к ответчику с заявлением об увольнении, им не представлено, право на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось.

При этом доводы Данилова о том, что им передавалось заявление об увольнении заведующему АХО ФИО1, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 работодателем Данилова С.В. не являлся, в круг его должностных обязанностей разрешение вопросов о приеме и увольнении работников общества не входит, как и прием заявлений об увольнении.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом каких-либо действий по обращению непосредственно к работодателю или лицу, в силу должностных обязанностей уполномоченному принимать заявления об увольнении, либо рассматривать вопросы об увольнении и выдаче трудовой книжки не предпринималось, что признается стороной истца.

Порядок обращения с заявлением об увольнении и выдачи трудовой книжки Данилову С.В. разъяснялся, в том числе главным государственным инспектором труда ФИО4 в ответе на его обращение.

При этом довод истца о том, что ему были неизвестны адрес и телефон работодателя, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку сведения о юридическом адресе ответчика являются открытыми, содержатся в информационной сети «Интернет», а также указаны в трудовом договоре, один из экземпляров которого был получен истцом, что следует из его содержания и личной подписи Данилова С.В. (л.д.9)

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано о недопустимости злоупотребления работником правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора и необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку истец непосредственно к работодателю с заявлением об увольнении до 05.03.2020 не обращался, трудовой договор прекращен с 10.06.2019 по соглашению сторон, достигнутому 05.03.2020, учитывая, что обязательства по выдаче трудовой книжки возникают у работодателя после прекращения договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за трудоустройством к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации может повлечь взыскание компенсации с работодателя, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Данилова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -