Решение по делу № 2-694/2013 (2-7955/2012;) ~ М-8431/2012 от 19.12.2012

                               Дело № 2-694/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 г.                                                                                      г. Сургут

          Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Щепотьеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств путем составления ответчиком расписки, согласно которой Заемщик взял у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору займа Заемщик обязался возвратить вышеуказанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 810 ГК РФ Заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено письмо с требованием о выплате суммы долга по расписке и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика повторно направлено письмо с требованием о выплате суммы долга по расписке и неустойки. Данные требования Заемщик оставил без надлежащего внимания и удовлетворения. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В расписке стороны установили, что в случае просрочки возврата денежной суммы начисляется неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Общая сумма долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. Более того Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности (№), а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

         В судебное заседание истец А.Н. не явился, его представитель А.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному фактическому месту жительства и регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, за телеграммами не является. Место пребывания ответчика не известно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка о займе не содержит записи о том, в какой именно срок заемщик обязан вернуть долг, а именно в ней указано: «Обязуюсь данную сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ», тогда как слово «вернуть» не написано. Далее в ней указано: «Долг в размере <данные изъяты> руб. обязуюсь вернуть в срок в полном объеме <данные изъяты> руб.», при этом какой именно срок - не указано. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В таком случае неустойку необходимо исчислять по истечении 30 дней со дня направления требования заемщику о возврате долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышенной, что может являться для займодавца неосновательным обогащением. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. представитель истца фактически не представлял интересы последнего в суде, ограничившись написанием искового заявления и подачей его в суд.

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик обязался возвратить данную сумму истцу с уплатой неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (л.д.6).

Договор между Сторонами был совершен в простой письменной форме в виде расписки, что не противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Представленное истцом доказательство, а именно, подлинник расписки ФИО3, суд признает относимым, допустимым и достоверным.

         Сведениями о возврате ответчиком спорной суммы займа и процентов по нему суд не располагает. Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Между тем, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор займа в данном случае не содержит конкретной даты срока возврата долга, исходя из дословного содержания расписки: «Обязуюсь данную сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ», тогда как слово «вернуть» не написано. Далее в ней указано: «Долг в размере <данные изъяты> руб. обязуюсь вернуть в срок в полном объеме <данные изъяты> руб.».

В таком случае срок возврата займа определяется на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом дважды были направлены требования ответчику о возврате долга по двум известным адресам - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займом была определена сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом истечения 30 дневного срока после направления первого требования заемщику о возврате долга (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд с учетом доводов представителя ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по возврату займа и уплате неустойки по заключенному между Сторонами договору займа, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска на <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и составлению доверенности представителю, составившему и подавшему исковое заявление, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку представитель истца фактически не представлял интересы последнего в суде, расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, тем более что в просительной части искового заявления такого требования не содержится, и письменного ходатайства не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО3 в пользу А.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                            подпись                   Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                             Д.Ю. Сальников