Решение по делу № 2-200/2014 ~ М-194/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудновой Е.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Руднова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> <адрес>, мотивировав требования тем, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года является собственником спорного жилого дома, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку дом построен колхозом хозяйственным способом и документы не оформлялись.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки лично истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что истцом приобретена ? доля жилого дома в собственность по <адрес> в <адрес>, но зарегистрировать право собственности истец не может, поскольку дом построен ответчиком хозяйственным способом, заключив договор купли-продажи ? доли жилого дома с истцом, ответчик снял жилое помещение с баланса, однако, правоустанавливающие документы на дом истцу не передал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, искового заявления и искового материала ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц администрации Немецкого национального района Алтайского края и администрации Подсосновского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» принято решение о продаже Рудновой Е.В. ? доли жилого дома, расположенной по <адрес> в <адрес>, по цене ***** рублей /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и Рудновой Е.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась обязанность продавца передать в собственность покупателю и обязанность покупателя принять и оплатить ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Цена за названную ? долю жилого дома составляет ***** рублей (п. 1.2 договора купли-продажи).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ передача здания осуществляется с момента заключения договора и оплаты его стоимости в полном объеме.

Свои обязательства по договору купли-продажи Руднова Е.В. исполнила, внеся в кассу СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» денежные средства в размере *****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9/.

В настоящее время истец намерена оформить право собственности на спорную ? долю жилого дома.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности, поскольку правоустанавливающих документов на ? долю жилого дома ответчик ей не передал.

Установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в <адрес> расположен жилой <адрес> года постройки /л.д. 10, 12/.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» отсутствуют, поскольку дом построен колхозом хозяйственным способом и документы не оформлялись /л.д. 17/.

Спорная ? доля жилого дома по указанному адресу снята с баланса в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

В выписке из технического паспорта жилого дома в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субъектом права указана Руднова Е.В., которая проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет задолженности по оплате за аренду жилья и водопользование /л.д. 13-16, 18, 20/.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> отсутствует.

В реестре муниципальной собственности Немецкого национального района <адрес> спорное жилое помещение не значится, что подтверждается справкой МКУ «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудновой Е.В. удовлетворить.

Признать за Рудновой Е.В. право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина