Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.

при секретаре: Суховой О.Б.,

с участием истца Трофимова М.И., его представителя (по доверенности) Петрова В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997\12 по иску Трофимова М.А. к ООО «Слайдер» возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Слайдер» возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен катер Slider 180 с двигателем SUZUKI DF 115 за 676 000руб. В ходе эксплуатации катера стали проявляться производственные дефекты. В частности на корпусе катера проявилось значительное количество трещин. На ремонтные работы необходимо затрачивать значительные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в течение срока гарантии истец обратился к ответчику с претензией по качеству катера. В претензии просил ответчика забрать дефектный катер, и выплатить неустойку. В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил. В связи с тем, что у товара имеются существенные недостатки истцу были причинены нравственные и физические страдания, т.е. нанесен моральный вред. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит неустойка которая составляет 67600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика 676 000руб. Неустойку в размере 67 600руб., компенсацию морального вреда 100000руб.

В судебном заседании истец Трофимов М.А. просил суд иск удовлетворить, т.к. катер не может использоваться по назначению, т.к. в нем имеются существенные недостатки.

Представитель истца по доверенности Петров В.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить. Не возражал против обязании доверителя вернуть товар.

Представитель ООО «Слайдер» в судебные заседания не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о уведомлении \л.д. 90\ Причины не явки суду не известны.

Истец и представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствии надлежаще извещенного по делу представителя ООО «Слайдер».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.89\ представитель ответчика по доверенности Каршин Д.А. с иском не согласился, не согласился с представленной экспертизой, т.к. экспертами на запрашивались документы. Не отрицал что ООО «Слайдер» изготавливает катера «Слайдер», изготавливают корпуса и устанавливают на них двигатели Сузуки. Считает, что т.к. они двигатели не изготавливают, а только устанавливают, стоимость двигателя должна быть исключена из суммы взыскания, просил дело отложить для подготовки вопросов эксперту, однако в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно поддат заявление о пересмотрен этого решения в порядке заочного производства.

Суд согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащим образом извещенного ответчика по делу, т.к. обратное ведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела, (дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Всоответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пункт 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 п.1 настоящей статьи изготовителю , а также вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата за него уплаченной суммы.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 332 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым М.А. и ООО «Восток» был заключен договор купли – продажи №.

Согласно товарной накладной грузоотправитель ООО «Восток» поставил, а Трофимов М.А. оплатил 676000руб. и получилкатер Slider 180, двигатель SUZUKI DF 115.

Изготовителем спорного товара является ООО «Слайдер», данное обстоятельство подтверждается гарантийной книжкой откуда видно \л.д.96-98\, что номер катера 180 В 16 р у 020200015, гарантия 3 года, кроме этого из фото приложения \л.д.28\ четко видно, что изготовителем катера является ООО «Слайдер» г. Казань, модель «Слайдер 180».

При эксплуатации катера были выявлены существенные недостатки – производственные дефекты в товаре.

В марте 2011г. истец обратился к ООО «Слайдер» с претензией, в которой просил принять дефектный катер, а ему вернуть стоимость катера или заменить на новый, а также возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного при покупке катера у дилера.

Ответчик требования, изложенные в претензии истца, не выполнил.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Слайдер» нарушил права истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается показаниями истца, материалами дела, в том числе экспертизой ООО «СамарАвтоЭкспртиза»\л.д.17-32\, согласно которой на момент осмотра катера имеет следующие производственные дефекты: трещин, являющие результатом недостаточной прочности (жесткости при усиления) корпуса катера:

·        Множественные вертикальные трещины реданов, расположенные группами по левому борту; трещины представляют собой расслоение материала высотой 3-4 см., эти повреждения локализованы на втором рядане по левому орту в передней части, начиная с удаления 60 си. От носа катера, на участках длинной 50 см..

·        Продольные трещины, локализованные в непосредственной близости от реданов, группа трещин расположена справа в передней части на участке длинной до 70 см., высотой до 20 см., эти трещины расположены между вторым и третьи реданами, на удалении 120-180 см. от носа катера.

·        Характерные продольные разнонаправленные трещины, локализованные в непосредственной близости от третьего редана (под ним) на удалении от носа катера в диапазоне 295-310 мм на участке длинной до 25 мм.

Выявленные производственные дефекты катера, с точки зрения экономической целесообразности являются неустранимыми, т.к. общая стоимость ремонта, может превышать 100% стоимость катера.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Сторона ответчика своих доказательств суду не представила. Однако бремя доказывания в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок бремя доказывания лежит на изготовителе, т.е. ответчике.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере оплаченной суммы по договору – 676 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 676 000руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о выплате неустойки за не соблюдение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцы, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 67 600руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд усматривает вину ответчика в неисполнении условий договора, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован.

Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до 10000 рублей.

В суде заявлены требования о взыскание судебных расходов за оплату проведенной по определению суда экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями оп оплате \л.д.93-94\, а также залеченным договором \л.д.95\, что в силу ст. 94 ГПК РФ относят данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 10836 рублей - требования имущественного характера и 200 рублей за требования не имущественного характера (моральный вред), а всего в сумме 11 036 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ч.7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит взысканию в бюджет городского округа Самара. (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 года). Сумма подлежащая взысканию с ответчика штрафа в доход городского округа составляет (676000 + 67600 +10000 + 20000 = 773 600:2 ) 386800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход г.о. Самара равна 381800 рублей.

Посколькупокупатель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в соответствии со ст. 18 ч.3 абз.2 ФЗ «О защите прав потребителя» то он обязан вернуть товар продавцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова М.А. к ООО «Слайдер» о расторжении договорных отношений, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Слайдер» в пользу Трофимова М.А. сумму материального ущерба в размере 676 000руб., сумму неустойки в сумме 67 600 руб., судебные расходы в сумме 20000 рублей сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 763600 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Обязать Трофимова М.А. вернуть товар- катер Slider 180 с двигателем SUZUKI DF 115 ООО «Слайдер»

Взыскать с ООО «Слайдер» госпошлину в доход государства в сумме 10836 рублей.

Взыскать с ООО «Слайдер» штраф в доход городского округа Самара в сумме 381 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2012.

Председательствующий: И.А. Ромаданова.