Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2015 ~ М-1158/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1847/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Кириченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 в интересах Казанцева Т.М. к Юл2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 действуя в интересах Казанцева Т.М. обратилось в суд с иском к Юл2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Казанцева Т.М. и Банком, последний необоснованно удержал с нее комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, подключение к программе страхования являлось обязательным условием для получения суммы кредита, в заявлении на получение кредита указана определенная страховая компания – ЮЛ3, в связи с чем банк нарушил требования закона защите прав потребителей. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента, а также взимание платы за участие в программе коллективного страхования, и взыскать с Банка <данные изъяты> - плата за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> – плата за страхование, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>- моральный вред, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец Казанцева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просив иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, указав, что заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования на условиях указанных в кредитном договоре, а также в декларации и заявлении, которые были подписаны заемщиком добровольно, кроме того, в связи с отказом от договора страхования заемщику после получения претензии была возвращена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ЮЛ4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцева Т.М. и Юл2 был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 33, 50 % годовых.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Казанцева Т.М., указан только один страховщик, определенный банком, для подключения к Программе добровольного страхования – ЗАО «АВИВА».

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЮЛ3, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что Банк при заключении данного кредитного договора предоставил заемщику выбор страховой компании по своему желанию.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ при оказании банком услуги по подключению Казанцева Т.М. к Программе добровольного страхования был определен страховщик ЮЛ3 в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.М. поручила банку списывать в безакцептном порядке со своего счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок Кредита из расчета 0,35 %, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования в размере 0,3375 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Таким образом, размер единовременной страховой Платы за подключение к Программе коллективного страхования по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для Казанцева Т.М. составлял <данные изъяты>, которая согласно выписки по счету была удержана с Казанцева Т.М. в день получения кредита.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, при этом как следует из представленных суду документов страховая премия составила всего <данные изъяты>, а услуги Банка соответственно – <данные изъяты>.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Казанцева Т.М. к Программе коллективного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, а также стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после получения претензии Банк возвратил Казанцева Т.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве неиспользованной части страховой премии.

В связи с чем суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с Юл2 в пользу Казанцева Т.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования в части взыскания с Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п.2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Вместе с тем, Банк в нарушение данных требований закона удержал с Казанцева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету Казанцева Т.М.

Таким образом, Банк необоснованно удержал с Казанцева Т.М. денежную сумму по комиссиям в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным, исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (согласно заявленных исковых требований). Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования т за зачисление денежных средств на банковский счет клиента, однако, в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца выполнены не были. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу ЮЛ1 штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1 в интересах Казанцева Т.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Казанцева Т.М. и Юл2 обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, недействительными.

Взыскать с Юл2 в пользу Казанцева Т.М. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Юл2 в пользу ЮЛ1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юл2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова