Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 (1-204/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-20/2021

УИД 28RS0021-01-2020-001321-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Сковородино                                                 20 января 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Осса Е.Г.,

защитника – адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №4 возник преступный умысел, направленный на уничтожение кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и находившегося в нем имущества с целью причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, совершенного общеопасным способом - путем поджога.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и находившегося в нем имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения кафе и желая их наступления, прошел на принадлежащую ему дачу, расположенную по <адрес>, где взял десятилитровую канистру и пятилитровый бутыль, наполненные дизельным топливом - соляркой, после чего с канистрой и бутылем направился к кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кафе со стороны <адрес> и поставил на крыльцо бутыль с соляркой, искал место, где было лучше поджечь кафе, после обошел кафе с другой стороны, где располагается мангал, зашел на крыльцо, держа в руках десятилитровую канистру с соляркой, подошел, взял пятилитровый бутыль, далее подошел к входной двери, поставил бутыль с соляркой на крыльцо под входную дверь, открутил крышку от десятилитровой канистры и, держа десятилитровую канистру с соляркой в руках, полил соляркой дверь и крыльцо, после чего достал из кармана спички, зажег спичку и горевшую спичку бросил на крыльцо, в результате действий ФИО2 образовалось открытое пламя и произошло возгорание кафе «<данные изъяты>», после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 уничтожил: стропила 15 шт. по цене за 1 шт. 500 рублей на общую сумму 7500 рублей; доски 1 куб.м. на сумму 10 000 рублей; бруски 10 шт. по цене 120 рублей за 1 шт. на общую сумму 1 200 рублей; доску-заборку 0,5 куб.м. на сумму 3300 рублей; доску обрезную 1 куб.м. по цене 10 000 рублей; профлист зеленый 12 листов по цене 1 450 рублей за 1 лист на общую сумму 17400 рублей; профлист белый 26 листов по цене за 1 лист 290 рублей на общую сумму 7 540 рублей; профлист зеленый (0,4 мм) 2 шт. по цене 1740 рублей на общую сумму 3480 рублей; профлист бордо 1 шт. по цене 1500 рублей; профлист зеленый (0,3 мм) 14 шт. по цене за 1 шт. 1500 рублей на общую сумму 121000 рублей; профлист 18 листов по цене 290 рублей за 1 лист на общую сумму 5220 рублей; базалит 6 куб.м. по цене 1650 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 9 900 рублей; панель 1 шт. по цене 1636 рублей; дверь входную по цене 17600 рублей; панель стен 80 шт. по цене 420 рублей за 1 шт. на общую сумму 33 600 рублей; гипсокартон влагостойкий 9 листов по цене 700 рублей за 1 лист на общую сумму 6300 рублей; гипсокартон 26 листов по цене 550 рублей за 1 лист на общую сумму 14300 рублей; потолок армстронг 36 кв.м. по цене за 1 кв.м. 678 рублей на общую сумму 24408 рублей; светильник потолочный 6 шт. по цене за 1 шт. 700 рублей на общую сумму 4200 рублей; стеклоблок 1 шт. по цене 2590 рублей; обои 7 шт. по цене 2650 рублей на общую сумму 18550 рублей; кондиционер 1 шт. по цене 40000 рублей; музыкальная аппаратура (музыкальные колонки 2 шт., усилитель) по цене 70000 рублей; светодиодный дискошар 4 штуки по цене за 1 шт. 2000 рублей на общую сумму 8000 рублей; электропроводку 50 м. по цене 35 рублей за 1 м на общую сумму 1750 рублей; камеры видеонаблюдения 5 шт. по цене за 1 шт. 5000 рублей на общую сумму 25000 рублей; барную стойку по цене 120000 рублей, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 485974 рубля.

Действия обвиняемого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен. Претензий к ФИО2 она не имеет, простила его.

Защитником на основании заявления потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в предварительное судебное слушание не прибыл, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого.

Обвиняемый ФИО2 в поданном суду заявлении изложил позицию о том, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, при этом знает, что данные основания не являются реабилитирующими.

Помощник прокурора Осса Е.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющейся в деле справке о проверке в ОСК (оперативно-справочной картотеке) обвиняемый ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб путем выплаты денежных средств, в счет стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - диск CD-R с видеозаписью поджога кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск CD-R с видеозаписью поджога кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                       Д.В. Коханчик