Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2016 ~ М-3204/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2534/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего Корнеевой Т.С.

    при секретаре Захаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» Петровой О.Г., Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества «РОСБАНК» к Петровой О.Г., Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 22.06.2013 между АКБ «РОСБАНК» и Петровой О.Г. заключен кредитный договор №PRC-R80-W17D-0058, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1050000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка составила 17,4% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Петрова И.В., который обязался отвечать перед истцом за исполнение Петровой О.Г. обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет обязанности перед истцом, не возвращает кредит в размере и сроки, установленные кредитным договором, не уплачивает начисленные за пользованием кредитом проценты. По состоянию на 20.03.2016 задолженность составляет 785979 руб. На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 323, 810, 811 ГК РФ просит взыскать солидарно с Петровой О.Г., Петрова И.В. задолженность по кредитному договору № PRC-R80-W17D-0058 от 22.06.2013 в сумме 785979,06 руб., состоящую из основного долга в сумме 576576,54 руб., процентов в сумме 116482,46 руб., неустойки в сумме 92920,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петрова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, получения денежных средств от банка и наличия задолженности по кредиту, изложенных в исковом заявлении, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Петров И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Петрова И.В., считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровой О.Г. 22.06.2013 заключен кредитный договор №PRC-R80-W17D-0058, согласно условиям которого, оговоренным в том числе в приложении № 1 к кредитному договору, банк принял на себя обязательство предоставить Петровой О.Г. кредит на текущие нужды в размере 1050000 руб на срок 36 месяцев, путем зачисления средств на банковский текущий счет заемщика, а заемщик обязалась возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в установленные сроки ежемесячными платежами в размере 37666,20 руб. и уплатить кредитору проценты в размере 17,4% годовых за пользование предоставленным в рамках договора кредитом до даты фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с уставом ПАО «РОСБАНК» произошла смена организационно-правовой формы истца с ОАО «АКБ РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере ответчику Петровой О.Г., что подтверждается расчетом задолженности Петровой О.Г., лицевым счетом с 22.07.2013 по 12.02.2016 №40817810074880015474. В судебном заседании не опровергнуто.

Согласно п. 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора от 22.07.2013 заемщик Петрова О.Г. обязалась возвратить полученный по договору кредит в полном объеме и в сроки, установленные договором и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.9.1 кредитного договора от 22.07.2013 при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Выписками по лицевому счету за период с 22.07.2013 по 12.02.2016, расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что Петрова О.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, таким образом, её задолженность по состоянию на 20.03.2016 составляет 785979,06 руб, из которой сумма основного долга – 576576,54 руб, задолженность по процентам – 116482,46 руб, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.3. договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ко взысканию ее с Петровой О.Г.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 20.03.2016, пеня за просрочку уплаты кредита составляет 92920,06 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 71,75 Постановления).

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд исходит из того, что установленный размер неустойки в 0,1% годовых от суммы просроченного платежа, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, составляет 36,50% в год, в то время, как процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 17,4%.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, до 0,001%. Таким образом, размер пени за просрочку уплаты процентов – 929,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой О.Г. взятых на себя обязательств, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 20.01.2016, однако требования исполнены не были.

Следовательно, у банка имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 576576,54руб, процентов за пользование кредитом в размере 116482,46 руб., неустойки в размере 929,20 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчиков не представлено.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, Петрова О.Г. была свободна в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знала о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Петровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № PRC-R80-W17D-0058 от 22.07.2013 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № PRC-R80-W17D-0058 от 22.07.2013 банком 22.07.2013 заключен договор поручительства №PRC-R80-W17D-0058 /Р01 с Петровым И.В.

Согласно п. 1.1 названного договора поручительства от 22.07.2013, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Петровой О.Г. своих обязательств по кредитному договору от 22.07.2013. При этом, в силу п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Анализ п. 1.4 договора поручительства позволяет сделать вывод, что поручителю были известны условия кредитного договора, размер кредита, процентной ставки, порядок гашения кредита и уплаты процентов, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3.1 договора поручительства от 22.07.2013 установлен срок, на который дается поручительство – до 22.07.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об исполнении обязательства по кредитному договору было заявлено к поручителю своевременно, в пределах срока, следовательно, требования истца к Петрову И.В., как к поручителю по кредитному договору законно и обоснованно.

Доказательств того, что обязательства со стороны заемщика исполняются надлежащим образом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.

Договор поручительства не расторгнут, ответчиком Петровым И.В. не оспаривался и, следовательно, препятствий ко взысканию денежных средств по договору поручительства с ответчика Петрова И.В. не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, кредитный договор и договор поручительства от 22.07.2013 являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, в связи с установленными судом на основе анализа доказательств по делу обстоятельствами, с ответчиков Петровой О.Г., Петрова И.В. солидарно подлежат взысканию предъявляемые ко взысканию истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11059,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9088 от 04.05.2015 с отметкой банка об исполнении.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Петровой О.Г., Петрова И.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11059,79 рублей, рассчитанная в порядке абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Петровой Ольге Геннадьевне, Петрову Игорю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.Г., Петрова И.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № PRC-R80-W17D-0058 от 22.07.2013 в сумме 693988,20 руб., состоящую из основного долга в сумме 576576,54 руб., процентов в сумме 116482,46 руб., неустойки в размере 929,20 руб.

Взыскать с Петровой О.Г., Петрова И.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11059,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова