Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2013 ~ М-1371/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 октября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» - Соколенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» к Бублик И.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №»обратилось в суд с иском к Бублик И.А.. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между универсальным коммерческим банком гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (закрытое акционерное общество) и ответчиком в <адрес> края был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме 600000 рублей, а ответчик в соответствии с пунктом 1.3 и подпунктом 3.3.1 кредитного договора обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Для учета задолженности по кредиту ответчику банком был открыт ссудный счет №. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получен ответчиком наличными через кассу банка (истца), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П. В соответствии с п.1.1 договора поручительства истец обязуется нести перед банком солидарную ответственность с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возможные дополнительные соглашения к нему. В соответствии с п.1.2 договора поручительства истец несет ответственность перед банком в том же объеме, что и ответчик, включая кредит, проценты, повышенные проценты и пени, если таковые будут начислены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в нарушение статьи 819 ГК РФ, п.п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) прекратил погашать часть основного долга, п.п. 4.4 кредитного договора, прекратил уплату процентов, что является основанием для обращения банка в суд с иском к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил истцу как к поручителю, финансовое требование (исх.370-1-01-07/602 от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении обязательств по договору поручительства за ответчика согласно кредитному договору и дополнительных соглашения к нему в размере 203649,31 рубль (основной долг и проценты). ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, истец в соответствии с договором поручительства на основании финансового требования банка оплатил 100000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченных процентов за май 2013 года, 01-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3649,31 рубль – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пеню за несвоевременную уплату процентов за май 2013 года, 01-ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,09 рубль – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составила 106462,01 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензионное требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении в порядке регресса уплаченных банку денежных средств в размере 106462,01 рубль. Требование ответчиком было оставлено без внимания и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, истец в соответствии с договором поручительства на основании финансового требования банка оплатил 100000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму повышенных процентов за 21 июня – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084,97 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составила 207546, 98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензионное требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении в порядке регресса уплаченных банку денежных средств в размере 207546,98 рублей. Требование ответчиком было оставлено без внимания и удовлетворения.

Просят суд с учетом дополнений к исковому заявлению взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, в уплату процентов за пользование кредитом за май 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; в уплату суммы повышенных процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; в уплату суммы повышенных процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в уплату пени за несвоевременную уплату процентов за май 2013 года, 01-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» Соколенко С.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Бублик И.А. и его представитель по доверенности Афиленков В.Е., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От ответчика Бублик И.А. поступила телефонограмма, в которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. От представителя ответчика Бублик И.А. – Афиленкова В.Е. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела кредитный договор № между универсальным коммерческим банком гуманитарных инвестиций «Новый символ» и Бублик И.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» № 1 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручитель несет перед банком солидарную ответственность с Бублик И.А. Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая кредит, проценты, повышенные проценты и пени, если таковые будут начислены. Поручительство в качестве меры обеспечения исполнения обязательства было предусмотрено п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору определен срок возврата кредита – с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заемщик погашает часть основного долга в размере не менее <данные изъяты> рублей, полное погашение кредита производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определена солидарная ответственность поручителя с заемщиком Бублик И.А. перед банком.

Получение заемщиком Бублик И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом банка «Новый Символ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ООО «РЭУ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Бублик И.А. о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «РЭУ-1» согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в банк получателя Новый Символ (ЗАО) Железноводск оплатило:

- сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту Бублик И.А. в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумму просроченных процентов за май, ДД.ММ.ГГГГ по кредиту Бублик И.А. в размере <данные изъяты> рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумму повышенных процентов за ДД.ММ.ГГГГ, 21 июня – ДД.ММ.ГГГГ по кредиту Бублик И.А. в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

- пеню за несвоевременную уплату процентов за май, ДД.ММ.ГГГГ по кредиту Бублик И.А. в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные платежи также подтверждаются выписками со счета филиала банка «Новый Символ» (ЗАО) <адрес>.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения поручителем обязательства заемщика, после чего у последнего возникает право регрессного требования к должнику (заемщику).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РЭУ №».

Государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу составляет 5275, 47 рублей. Данная сумма не была уплачена истцом в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты. Следовательно, в связи с полным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Бублик И.А. в пользу бюджета, а в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в их пользу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» к Бублик И.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик И.А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» денежные средства:

- в погашение кредита в размерев размере <данные изъяты> рублей;

- в уплату процентов за пользование кредитом за май 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- в уплату суммы повышенных процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> <данные изъяты> копейка;

- в уплату суммы повышенных процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в уплату пени за несвоевременную уплату процентов за май 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» о взыскании с ответчика Бублик И.А. в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Бублик И.А. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 00 минут 05.11.2013 года

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков