Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8335/2019 от 09.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах Галеева B.C. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Галеев B.C. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, выдаче справки о среднем заработке за 12 месяцев, выдаче дубликата трудовой книжки.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Галеева B.C. отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу в интересах Галеева B.C., в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах АО «Горячеключевская мебельная фабрика», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «Горячеключевская мебельная фабрика» от <...> Галеев B.C. был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с прогулами, совершенными <...>, <...>, <...>.

Полагая свое увольнение незаконным, <...> Галеев B.C. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Галеева B.C. отказано, изменена дата увольнения на <...>, суд обязал АО «Горячеключевская мебельная фабрика» внести в трудовую книжку соответствующую запись в части изменения даты увольнения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле, по мнению истца, внося изменение в дату увольнения, бывший работодатель должен также изменить формулировку его увольнения - с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом Галеевым B.C. заявлены требования об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который он оценил в 500 000 рублей, выдаче справки о среднем заработке за 12 месяцев и выдаче дубликата трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения от <...> по иску Галева B.C. о восстановлении на работе судья исследовал доводы истца, настаивавшего на необоснованности его увольнения за прогулы, дал оценку приведенным доводам и основаниям, установленным фактам и обстоятельствам увольнения Галеева B.C. за прогулы и пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно, с соблюдением закона уволил Галеева B.C. в связи с указанными прогулами.

Указанным судебным решением была изменена только дата увольнения, Галеев B.C. не был восстановлен на работе, его увольнение по причине прогулов было признано обоснованным, доводы Галеева B.C. о том, что прогулов он не совершал, в ходе судебного разбирательства опровергнуты, т.к. не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Так, с 2016 года Галеев B.C. работал в АО «Горячеключевская мебельная фабрика» грузчиком, с <...> по соглашению сторон был переведен оператором на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки.

<...> в связи с задержкой выплаты заработной платы Галеев B.C. обратился к работодателю с заявлением-уведомлением о приостановлении выполнения трудовых обязанностей.

В этой связи судом правильно учтено, что положением ст. 142 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

<...> работодатель направил Галееву B.C. уведомление о том, что заработная плата за март 2018 года с процентами за задержку выплаты будет выплачена <...>, разъяснено о необходимости выхода на работу в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Галеев B.C. получил указанное уведомление <...>, при этом <...> истцу была перечислена задолженность по заработной плате.

Материалами дела подтверждается, что с учетом переноса рабочих дней и неполной рабочей недели на фабрике Галеев B.C. на работу должен был выйти <...>.

Также судом установлено, что <...> Галеев B.C. вышел на работу, однако к работе не приступил, покинув рабочее место, не вернулся на него.

<...> Галеев B.C. также не вышел на работу.

<...> после отобрания у Галеева B.C. объяснительной истец снова покинул рабочее место, после чего работодателем был издан приказ о его увольнении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что Галеев B.C. совершил прогул, поскольку без уважительных причин отсутствовал на работе <...>, <...>, <...>. Данные обстоятельства установлены судом при вынесении решения от <...>, соблюдение требований, предъявляемых к увольнению работника, судом проверено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец был уволен за прогулы обоснованно, а доводы о том, что истец имел право не выходить на работу и уведомлял работодателя о невыходе на работу по причине задержки заработной платы, являются несостоятельными, противоречащими ст. 142 Трудового кодекса РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -