Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-260/2015;) от 23.10.2015

Дело № 1-8/2016

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

15 марта 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., Тарасовой М.В.,

представителя потерпевшего - Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Николаева А.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Вантяйкина Е.П. и его защитника – Городской коллегии адвокатов Республики Мордовия Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаева С.В., предъявившего удостоверение №394 и ордер №1063 от 05.11.2015,

подсудимого Жеганова Ю.С. и его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Республики Мордовия Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С., предъявившего удостоверение №158 и ордер №150 от 05.11.2015,

при секретарях судебного заседания Брусникиной Е.В., Лосевой К.Г., Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вантяйкина Е. П., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.07.2008 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.12.2007, которым осуждался по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год; - окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.11.2008 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 24.07.2008, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 20.09.2010;

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей (домашним арестом) не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Жеганова Ю. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.06.2008 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.10.2008 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с наказанием назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.06.2008, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.06.2011 по отбытию срока наказания;

приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 21.05.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

по настоящему делу задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации 09.08.2015 и содержащийся под стражей с 11.08.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Жеганов Ю. С. и Вантяйкин Е. П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 05 часов 25 минут 05 июля 2015 г. Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. находились около дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска, где увидели спящего на скамейке возле подъезда № 4 дома № 32 по ул. Пушкина г. Саранска Республики Мордовия, ранее незнакомого им ФИО8, рядом с которым на той же скамейке находилась барсетка. В это время Жеганов Ю.С., осознавая, что указанная барсетка и находящееся в ней имущество принадлежат ФИО8, предположив, что в ней могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, решил совершить кражу указанной барсетки, и в то же время предложил Вантяйкину Е.П. совместно совершить указанное преступление, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом они распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Жеганов Ю.С. подойдет к ФИО8 и, убедившись, что тот действительно спит и не увидит их действий, заберет указанную барсетку и передаст ее Вантяйкину Е.П., а Вантяйкин Е.П. будет в это время находиться на расстоянии примерно двух метров от него и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления на улице прохожих подаст сигнал Жеганову Ю.С., а также примет от Жеганова Ю.С. барсетку и скроется вместе с ним и с похищенным с места преступления. Примерно в 05 часов 30 минут 05.07.2015, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласно распределенным ролям, Вантяйкин Е.П., находясь на расстоянии примерно двух метров от указанной скамейки, стал следить за появлением прохожих на улице, чтобы в случае опасности предупредить об этом Жеганова Ю.С. В это же время, Жеганов Ю.С., действуя совместно с Вантяйкиным Е.П., подошёл к ФИО8 и несильно толкнув того руками, убедился, что последний спит и за их действиями не наблюдает, после чего, будучи уверенным в тайности их действий, взял с указанной скамейки не представляющую материальной ценности барсетку, в которой находились деньги в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y 101» модели «U8186-1» стоимостью 1532 рубля, принадлежащие ФИО8, после чего передал барсетку с указанными денежными средствами и сотовым телефоном внутри Вантяйкину Е.П.. После этого Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. с похищенным у ФИО8 имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. тайно похитили у ФИО8 20 000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y 101» модели «U8186-1» стоимостью 1532 рубля, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 532 рубля.

Кроме того, Жеганов Ю. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Жеганов Ю.С., зная, что в здании Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, № 49 «а», проводится капитальный ремонт, и, что в помещении на первом этаже этого здания хранится строительный инструмент и другое оборудование, примерно в 18 часов 30 минут 08 августа 2015 г., находясь возле дома № 20 по ул.Маринина г.Саранска, решил совершить кражу инструмента и другого ценного имущества из данного помещения, чтобы в последующем распорядиться похищенным в своих личных целях. Решив похитить из указанного помещения как можно больше имущества, для облегчения совершения преступления и последующего вывоза с территории здания похищенного, Жеганов Ю.С., не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к ФИО11 с просьбой найти автомашину для перевозки якобы принадлежащего ему электроинструмента с данного объекта, на что последний согласился и обратился к ранее знакомому ФИО13, в собственности которого имеется грузовая автомашина марки «Газель», с просьбой перевести электроинструменты, на что тот согласился. Жеганов Ю.С., понимая, что одному вынести похищенный электроинструмент и другое имущество из указанного здания ему будет нелегко, предложил ФИО11, ФИО12 и Вантяйкину Е.П. пойти вместе с ним и помочь ему в этом, на что последние согласились, и примерно в 19 часов 10 минут того же дня вместе с Жегановым Ю.С. пришли на территорию указанного здания. Далее, Жеганов Ю.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 08.08.2015 примерно в 19 часов 15 минут подошёл к вышеуказанному зданию Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», входная дверь которого была закрыта на запорное устройство, после чего примерно в 19 часов 20 минут 08.08.2015 через окно незаконно проник в это здание, и подошёл к помещению, используемому для хранения строительного инструмента и оборудования, расположенному на первом этаже слева от лестничного марша, ведущего на второй этаж, оборудованному дверью с запорным устройством в виде навесного замка. Продолжая реализацию задуманного преступления, воспользовавшись тайностью своих действий, Жеганов Ю.С. с силой дернул руками за ручку входной двери указанного помещения, повредив при этом дверную коробку и открыв таким образом дверь. После этого Жеганов Ю.С. через указанную дверь незаконно проник в данное помещение, откуда вынес и тайно похитил принадлежащие Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) перфоратор марки «Bosh» модели «GBH 11DE» стоимостью 18143 рубля 10 копеек, пику к перфоратору стоимостью 338 рублей 30 копеек, лопатку к перфоратору стоимостью 362 рубля 10 копеек, находившиеся в ящике не представляющем материальной ценности, перфоратор марки «Hammer» модели «PRT 800с» стоимостью 2633 рубля 95 копеек, находившийся в ящике не представляющем материальной ценности, перфоратор марки «Hiliti» модели «ТЕ 76 АТС» стоимостью 12486 рублей 60 копеек, перфоратор марки «Энергомаш» модели «ПЕ-25180» стоимостью 3780 рублей, углошлифовальную машину марки «Metabo» модели «D-72622» стоимостью 8329 рублей 30 копеек с алмазным кругом марки «Stayer» стоимостью 441 рубль, сверло по дереву стоимостью 371 рубль 45 копеек, крючок для вязки арматуры стоимостью 664 рубля, насос марки «Зубр» модели «Родничок» стоимостью 1276 рублей 20 копеек, бензопилу марки «Carver» модели «RSG 38-16К» стоимостью 3360 рублей, кабель марки КГ 3х4 ЭКЗ в количестве 69 метров 94 см общей стоимостью 4385 рублей 94 копейки, бур стоимостью 1477 рублей 80 копеек, которые перенес к окну, через которое он ранее проник в данное здание, приготовив их для дальнейшего хищения. В то же время, понимая, что одному вынести все похищенное имущество из здания быстро не удастся, Жеганов Ю.С. позвал на помощь ФИО11, который не подозревая о преступных намерениях Жеганова Ю.С., помог перенести похищенные электроинструменты в кузов, подъехавшей к этому времени автомашины марки «Газель» под управлением ФИО13 Осознавая, что достиг своей преступной цели, примерно в 19 часов 45 минут указанного дня Жеганов Ю.С. с похищенным имуществом на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» материальный ущерб на общую сумму 58 049 рублей 74 копейки.

1. Эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО8

В судебном заседании подсудимый Вантяйкин Е.П. от дачи показаний по предъявленному обвинению первоначально отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако в последующем на вопросы сторон пояснил, что вину в совершении в хищении имущества ФИО8 не признает. Из показаний подсудимого Вантяйкина Е.П. следует, что, проходя мимо потерпевшего, который спал на лавочке около подъезда, он прошёл мимо, а Жеганов Ю.С. задержался около потерпевшего. Он видел, что Жеганов толкнул потерпевшего, но тот не проснулся. Когда он (Вантяйкин) обернулся, Жеганов уже подходил к нему, держа при этом в руках барсетку, которую, как он понял, тот забрал у потерпевшего. После этого он и Жеганов в барсетке обнаружили деньги, которые поделили поровну. Вину он признает только в том, что забрал у Жеганова деньги, принадлежавшие потерпевшему, которые тот фактически похитил у последнего. Предварительного сговора на совершение хищения имущества у него не было, участие в котором он не принимал.

В судебном заседании подсудимый Жеганов Ю.С. вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО8 признал частично. Из показаний Жеганова Ю.С. следует, что примерно в 04 часа 30 минут 05.07.2015 он и Вантяйкин Е.П. пришли домой к ФИО5, проживавшему в доме 36 по ул. Пушкина г. Саранска. С собой у них была бутылка алкогольного пива, которую они втроем распили. После того, как спиртное закончилось, он и Вантяйкин пошли в магазин. По пути следования около д. 32 по ул. Пушкина около подъезда они увидели спящего на скамейке молодого человека. Он подумал, что мужчине плохо и решил разбудить его, а Вантяйкин остался ждать его около другого подъезда. Мужчина не реагировал на его попытки разбудить, тот находился в состоянии опьянения, поскольку от него ощущался запах спиртного. Под скамейкой находилась барсетка, которую он забрал и подошёл к Вантяйкину. Отойдя в сторону, они обыскали барсетку. Документы, которые были в ней, они не трогали. В барсетке они обнаружили зажим, с находящимися в нём деньгами, которые они забрали себе и поделили между собой. На часть из этих денег они купили в магазине спиртное и продукты питания, после чего вернулись к ФИО5. Вантяйкин участия в хищении барсетки не принимал, он просто стоял и ждал его около подъезда. Хищение он не планировал, всё получилось спонтанно. Не оспаривает, что причинил потерпевшему значительный ущерб. Мобильный телефон он не похищал, поскольку экран телефона был разбит; а телефон они выкинули. В состоянии опьянения он не находился, поскольку перед совершением преступления он выпил один стакан пива, также как и Вантяйкин.

Несмотря на непризнание подсудимым Вантяйкиным Е.П. вины в совершении хищения имущества ФИО8, а также на частичное признание вины подсудимым Жегановым Ю.С. в совершении данного преступления, их вина, а также обстоятельства общественно-опасного деяния, установленные судом, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО8 от 05.07.2015, поступившего в Отдел полиции №4 УМВД России по г.о. Саранск, следует, что тот просит принять меры к розыску похищенного у него имущества: сумки-барсетки, ключей от квартиры, денег в сумме 90000 рублей и личных документов. Данное имущество находилось в барсетке, которую он оставил на скамейке около подъезда дома по ул. Пушкина г. Саранска (т.1 л.д.151).

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.184-186), следует, что вечером 04.07.2015 он употреблял спиртные напитки, и после 02.00 часов 05.07.2015 приехал к своей знакомой ФИО4, проживающей по ул. Пушкина, д.32, кв. 58 г. Саранска. Дверь в квартиру ему не открыли, и он лёг спать на скамейке перед подъездом №4 по ул. Пушкина д. 32. С собой у него была барсетка, в которой находились его личные документы, мобильный телефон «Huawei Ascend Y 101» модели «U8186-1», деньги в сумме 20000 рублей. Барсетку он положил у своей головы. Примерно в 06.30 час. 05.07.2015 он проснулся и обнаружил пропажу барсетки. Осмотрев участок местности около домов 28, 32 по ул. Пушкина он обнаружил свои документы, которые положил на скамейку, после чего вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции с его участием обнаружили паспорт на его имя и указанный телефон, экран которого был разбит. Телефон он оценивает в 6000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в 26000 рублей для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет около 8000 рублей в месяц, его супруга в настоящее время не работает, на его иждивении находится малолетняя дочь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что у неё есть знакомый ФИО8, который примерно в 02.30 час. 05.07.2015 по домофону просил её открыть дверь в квартиру по ул. Пушкина, д.32, кв. 58 г. Саранска. Она отказалась это сделать. В окно она увидела, что ФИО8 лёг спать на скамейку с правой стороны перед подъездом №4 д. 32 по ул. Пушкина. При себе у того находилась барсетка черного цвета. Примерно в 07.00 час. 05.07.2015 она узнала от ФИО8, что у него украли эту барсетку, в которой находились документы и деньги (т.2 л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2015 (т.1 л.д.152-155), при осмотре с участием потерпевшего ФИО8 площадки перед подъездом №4 дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска, на установленной на ней скамейке обнаружены документы на имя ФИО8 (водительское удостоверение, копия полиса медицинского страхования), свидетельство о регистрации транспортного средства, товарный и кассовый чеки, кредитный договор, приходно-кассовые ордера, заявление, гарантийный талон и другие документы. На расстоянии трёх метров от угла дома №28 по ул. Пушкина г. Саранска, на земле обнаружен паспорт на имя ФИО8, телефон марки «Huawei».

Размер ущерба, причиненного в результате совершения хищения имущества, установлен заключением судебной товароведческой экспертизы №1720/6-1 (т.1 л.д. 219-225), согласно выводам которой рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Huawei Ascend Y 101» модели «U8186-1» с учетом износа (до повреждения) на момент совершения преступления составляла 1532 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Более того, выводы указанного заключения и стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В судебном заседании подсудимый Вантяйкин Е.П. не отрицал, что примерно в 05 часов 30 минут 05.07.2015 он совместно с Жегановым Ю.С. находился на месте совершения преступлений – около подъезда №4 дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска, где видел спящего на скамейке ФИО8 При этом Жеганов Ю.С. похитил у потерпевшего деньги, которые они поделили между собой.

В судебном заседании подсудимый Жеганов Ю.С. также не отрицал, что в указанное время он и подсудимый Вантяйкин Е.П. находились на месте совершения преступления, при этом он (Жеганов) похитил из принадлежащей потерпевшему барсетки денежные средства.

При этом, подсудимые отрицали наличие сговора на совершение преступления, и фактическое участие Вантяйкина Е.П. в хищении имущества.

В то же время из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Вантяйкина Е.П., данных им 20.07.2015 и 03.09.2015 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.32-35), 11.09.2015 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.90-93), следует, что вечером 04.07.2015 он с Жегановым Ю.С. пришли в гости к ФИО5, проживающему по ул. Пушкина, д.36, кв. 33 г. Саранска, где стали распивать спиртное. Примерно в 05 час. 20 мин. 05.07.2015, после того как закончилось спиртное, он и Жеганов пошли в магазин, чтобы купить ещё спиртного. Проходя мимо 4-го подъезда д. 32 по ул. Пушкина г. Саранска, они увидели спящего на скамейке ранее незнакомого им мужчину - ФИО8, рядом с которым на скамейке находилась барсетка. Они подошли к последнему, и Жеганов попытался того разбудить, но он не проснулся. После этого, предположив, что в барсетке могут находиться деньги, они решили её похитить, договорившись, что Жеганов возьмёт её и передаст ему, а он её осмотрит на наличие в ней денег. Примерно в 05 час. 30 мин. 05.07.2015, реализуя свой умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Жеганов взял в руки барсетку ФИО8 и передал её ему (Вантяйкину). Проходя мимо домов 28 и 32 по ул. Пушкина г. Саранска он открыл барсетку и стал её осматривать. В ней находились различные документы и мобильный телефон марки «Huawei», которые в последствии выбросил. Также он обнаружил зажим для денег, а в нём - 20000 рублей, которые забрал себе, а барсетку и зажим выбросил. Часть денег он передал Жеганову, а на другую часть денег они купили спиртное, после чего вернулись к ФИО5, где продолжили распивать спиртное. Остальные похищенные у ФИО8 деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью.

При этом, как следует из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 03.09.2015 (т.2 л.д.32-35) и в качестве обвиняемого от 11.09.2015 (т.2 л.д.90-93) подсудимый Вантяйкин Е.П. уточнял, что совершить совместно кражу барсетки, принадлежавшей потерпевшему ФИО8, ему предложил Жеганов Ю.С., пояснив, что в ней могут находиться деньги и другое ценное имущество, которым они смогут распорядиться по своему усмотрению. На данное предложение он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Жеганов предложил ему действовать следующим образом: чтобы убедиться в том, что ФИО8 крепко спит и не увидит их действия – он подойдет к нему и попытается его разбудить, и, убедившись, что тот действительно спит, заберёт барсетку и передаст её ему (Вантяйкину); и они осмотрят её содержимое на наличие денег и другого ценного имущества; он же (Вантяйкин) в это время должен был находиться на расстоянии двух метров от Жеганова и наблюдать за окружающей обстановкой и появлением людей, чтобы в случае их появления, предупредить об этом Жеганова. На это он также согласился. Договорившись действовать таким образом, Жеганов подошёл к ФИО8, и толкнув того, убедился, что тот спит. Жеганов сразу же взял барсетку, а он (Вантяйкин) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Жеганов подошёл к нему и передал ему барсетку, после чего они направились вдоль дома №32 по ул. Пушкина. По пути он стал осматривать содержимое барсетки, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации, водительское и пенсионные удостоверения, иные документы на имя ФИО8, которые он выбросил около домов №28 и 32 по ул. Пушкина. Также он обнаружил зажим для денег и мобильный телефон «Huawei», который решили пока не выбрасывать и оставить у себя. В зажиме они обнаружили 20000 рублей, после чего они решили выбросить барсетку и телефон, что и сделали. Когда они пришли в магазин, он передал Жеганову из похищенных денег 3000 рублей. В магазине они купили спиртное и продукты питания, расплатившись 5000-рублевой купюрой из похищенных денег. Сдачу Жеганов оставил себе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний Жеганова Ю.С., данных им 10.09.2015 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 71-75, л.д. 80-85), следует, что вечером 04.07.2015 он с Вантяйкиным Е.П. пришли в гости к ФИО5, проживающему по ул. Пушкина, д.36, кв. 33 г. Саранска, где стали распивать спиртное. Примерно в 05 час. 20 мин. 05.07.2015, после того как закончилось спиртное, он и Вантяйкин пошли в магазин, чтобы купить ещё спиртного. Проходя мимо 4-го подъезда д. 32 по ул. Пушкина г. Саранска, они увидели спящего на скамейке ранее незнакомого им ФИО8, рядом с головой которого на скамейке находилась барсетка. Он решил похитить вместе с Вантяйкиным эту барсетку, предположив, что в ней может находиться ценное имущество. Он предложил Вантяйкину совершить указанное преступление совместно, на что тот согласился. Он предложил Вантяйкину действовать следующим образом: чтобы убедиться в том, что ФИО8 крепко спит и не увидит их действия – он (Жеганов) подойдет к нему и попытается его разбудить, и, убедившись, что тот действительно спит, заберёт барсетку и передаст её Вантяйкину; и они осмотрят её содержимое на наличие денег и другого ценного имущества; Вантяйкин же в это время должен был находиться на расстоянии двух метров от него и наблюдать за окружающей обстановкой и появлением людей, чтобы в случае их появления, предупредить об этом. На это Вантяйкин также согласился. Договорившись действовать таким образом, он подошёл к ФИО8, и толкнув того, убедился, что тот спит. Он сразу же взял барсетку, подошёл к Вантяйкину, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, и передал тому барсетку, после чего они пошли вдоль дома №32 по ул. Пушкина. По пути Вантяйкин стал осматривать содержимое барсетки, в которой находились документы на имя ФИО8, которые тот выбросил около домов №28 и 32 по ул. Пушкина. Также он обнаружил зажим для денег и мобильный телефон «Huawei», который решили пока не выбрасывать и оставить у себя. В зажиме они обнаружили 20000 рублей, после чего они решили выбросить барсетку и телефон, что и сделали. Когда они пришли в магазин, Вантяйкин передал ему из похищенных денег 3000 рублей. В магазине они купили спиртное и продукты питания, расплатившись 5000-рублевой купюрой из похищенных денег. Сдачу он (Жеганов) оставил себе. Вернувшись к ФИО5, они продолжили распивать спиртное.

Показания подсудимых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П., данные ими в ходе предварительного следствия, о совместном совершении кражи имущества ФИО8 согласуются друг с другом в обстоятельствах описания совершения ими преступления, с вышеприведенными доказательствами, и с протоколами явок с повинной и проверки их показаний на месте преступления.

Как следует из протокола явки с повинной от 10.07.2015 (т.1 л.д.167-168) Жеганов Ю.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что около 05.30 часов 05.07.2015 он совместно с Вантяйкиным Е.П. похитил барсетку с находящимися внутри деньгами в сумме 20000 рублей у мужчины, который спал на лавке около подъезда №4 дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска. Находящиеся в барсетке телефон, документы, ключи они выкинули около домов №32, 28 по ул. Пушкина, д. 27А по ул. Веселовского г. Саранска.

Из содержания протокола явки с повинной от 10.07.2015 (т.1 л.д.171-172) следует, что Вантяйкин Е.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 05.07.2015 около дома №32 по ул. Пушкина спал парень, они его потрясли, после чего взяли барсетку и пошли в сторону дома №28 по ул. Пушкина, из которой забрали деньги в сумме около 20000 рублей, остальное выкинули.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от 20.07.2015 (т.1 л.д.210), Вантяйкин Е.П. указал место, где совместно с Жегановым Ю.С. похитил принадлежащее ФИО8 имущество – около скамейки у подъезда №4 дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска, в 05 часа 30 минут 05.07.2015, действуя по предварительному сговору с Жегановым Ю.С.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия от 20.07.2015 (т.1 л.д.206-209) следует, что Жеганов Ю.С. указал место, где он совместно с Вантяйкиным Е.П. совершили кражу принадлежащего ФИО8 имущества – около скамейки у подъезда №4 дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска, в 05 часа 30 минут 05.07.2015, действуя по предварительному сговору.

Вышеприведенные доказательства, оцениваемые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дают суду основания считать установленными факты того, что примерно в 05 часов 30 минут 05.07.2015, после предварительного сговора между собой на совершение кражи имущества потерпевшего ФИО8 и распределения ролей при совершении указанного преступления, подсудимые Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. похитили у находящегося около подъезда №4 дома №32 по ул. Пушкина г. Саранска потерпевшего ФИО8 принадлежащее последнему имущество в виде денежных средства в сумме 20000 рублей и мобильного телефона «Huawei Ascend Y 101» модели «U8186-1» стоимостью 1532 рубля, после чего с похищенным скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимые Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. заявили о том, что показания на предварительном следствии, приведенные в настоящем приговоре суда, ими даны в связи с оказанным в отношении них незаконным воздействием со стороны правоохранительных органов.

Указанные доводы суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, подсудимые Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. в ходе всего предварительного следствия, с момента дачи ими первоначальных показаний об обстоятельствах преступления, последовательно, неоднократно, поясняли о совместном совершении кражи имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В каждом случае при допросах Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. их интересы защищали адвокаты, принимающие участие в деле по назначению следователя на основании статьи 51 УПК Российской Федерации, против назначения которых подсудимые не возражали. Об этом, в частности свидетельствует наличие подписей защитников в вышеприведенных протоколах допросов подсудимых, а также в протоколах проверок их показаний на месте преступления.

О проведении допросов Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. в присутствии адвокатов в судебном заседании показывали свидетели ФИО10 и ФИО12 – следователи, осуществлявшие производство предварительного следствия по настоящему делу.

Из протокола допроса Вантяйкина Е.П. в качестве подозреваемого следует, что ему было разъяснено подозрение в совершении именно кражи имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с Жегановым Ю.С., с причинением значительного ущерба потерпевшему, что предусмотрено пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; из вышеприведенных протоколов допроса в качестве обвиняемых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П., в совершении этого же преступления, обвинение в котором подсудимым было предъявлено непосредственно перед их допросом, следует, что Жеганову Ю.С. и Вантяйкину Е.П. разъяснялись их процессуальные права, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации. При этом подсудимые предупреждались, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае их последующего отказа от данных показаний. Также подсудимыми собственноручно записано, что вину по предъявленному обвинению они признают в полном объеме.

Именно после разъяснения Жеганову Ю.С. и Вантяйкину Е.П. их прав, ими были даны признательные показания по делу.

С изложенными в указанных протоколах допросов показаниями, с правильностью их отражения в протоколах, с содержанием протоколов допроса Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. каждый раз соглашались, удостоверяя это своими подписями; собственноручно указывая, что показания ими прочитаны лично, с их содержанием они согласны.

По окончании допросов замечаний от Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. и их защитников по поводу неправильной фиксации следователями показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности.

Протоколы допросов в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации.

Суд отмечает, что неоднократные признательные показания Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П., данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, в полной мере согласуются не только друг с другом, но и с их протоколами явок с повинной, протоколами проверок их показаний на месте преступления, с иными вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. не отказывались от адвокатов по причине не доверия к ним, либо по причине ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, которые также представляли их интересы на протяжении всего судебного заседания.

Из показаний подсудимого Вантяйкина Е.П. не следует, что в отношении него было оказано физическое или психологическое воздействие, в результате применения которого он был бы лишен возможности волеизъявления и был бы ограничен в выборе своих действий, и в свободе дачи показаний; о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов последний не заявлял.

Согласно показаниям подсудимого Вантяйкина Е.П., протоколы допросов он подписал из-за того, что со слов неизвестного ему оперативного уполномоченного, у того имелась видеозапись, свидетельствующая о совершении им преступлении, которой, как оказалось, фактически не имелось.

Однако, суд не может расценить данные доводы Вантяйкина Е.П., как свидетельство незаконного воздействия в отношении него с чей-либо стороны, вынудившего его оговорить себя, лишившего его возможности дать истинные показания по делу.

Доводы подсудимого Жеганова Ю.С. об оказанном в отношении него физическом воздействии с целью оговора себя в совершении преступления, суд считает несоответствующими действительности.

Так, подсудимый Жеганов Ю.С. не смог пояснить, кто конкретно (должность, фамилия, имя, отчество и другие сведения) применял в отношении него физическое воздействие. При этом, со слов Жеганова Ю.С., последний не обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с оказанным в отношении него воздействием, равно как и с жалобами на действия данных сотрудников в соответствующие органы власти.

Версию Жеганова Ю.С. об оказанном в отношении него насилии со стороны сотрудников полиции суд находит неубедительной и в связи с тем, что подсудимый фактически не отрицал сам факт совершения им кражи имущества ФИО8 и в судебном заседании. При этом, сам подсудимый Вантяйкин Е.П. что-либо об оказанном в отношении него физическом насилии не пояснял.

Также суд отмечает, что версия Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. о недозволенных методах ведения следствия приведена ими лишь на заключительных стадиях судебного рассмотрения дела, и не заявлялась ими ни в ходе предварительного следствия, ни в течение многократных судебных заседаний. Более того, после изложения сути предъявленного обвинения в начале судебного следствия, подсудимый Вантяйкин Е.П. заявил о полном признании вины в совершенном преступлении.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО10 и ФИО12 отрицали факты незаконного воздействия в отношении подсудимых Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С. с целью дачи недостоверных показаний; из их показаний следует, что от подсудимых не поступало каких-либо замечаний, жалоб и заявлений относительно неправильности фиксации их показаний либо ограничения права на защиту; а об оказанном в отношении последних насилия им ничего не известно.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении права подсудимых на защиту, отсутствие объективных фактов физического и иного незаконного воздействия в отношении подсудимых с целью склонения к дачи показаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверок их показаний на месте преступления, и протоколов явок с повинной, недопустимыми доказательствами.

При этом, суд считает, что доводы подсудимого Вантяйкина Е.П. о том, что якобы со слов Жеганова Ю.С. того избили сотрудники полиции, приведены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также помочь в этом и подсудимому Жеганову Ю.С., что обусловлено наличием между ними добропорядочных отношений. Об этом, в частности, свидетельствуют показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, о наличии между ними длительных дружеских отношений.

Доводы подсудимого Жеганова Ю.С. о том, что мобильный телефон, который они с Вантяйкиным Е.П. обнаружили в похищенной барсетке, они похищать не хотели ввиду разбитого экрана телефона, опровергается показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия. Из данных показания следует, что первоначально они с Вантяйкиным Е.П. решили оставить данный телефон себе и только после обнаружения денег в барсетке они его выкинули. Факт того, что телефон подсудимые выбросили, суд в данном случае расценивает, как распоряжение подсудимыми похищенным имуществом, поскольку с момента завладения данным имуществом они имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 184-186), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, мобильный телефон до хищения повреждений не имел и был исправен.

Доводы подсудимого Жеганова Ю.С. о том, то он выдал сотруднику полиции 10000 рублей, которые были им похищены у потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности. Так, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий данное обстоятельство, а подсудимым Жегановым Ю.С. не указаны данные сотрудника полиции, которые бы позволили суду достоверно установить его личность. Из показаний Жеганова Ю.С., данных на предварительном следствии, следует, что похищенные денежные средства он потратил.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, они убедились в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению, а именно: разделили между собой деньги и потратили их по своему усмотрению, а похищенный мобильный телефон первоначально оставили у себя, однако затем выбросили, что суд расценивает именно как распоряжением похищенным имуществом.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи – совершение преступления по предварительному сговору – свидетельствуют показания подсудимых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П., данных ими в ходе предварительного следствия, их явки с повинной и показания, изложенные в протоколах проверки их на месте преступления, о том, что именно Жеганов Ю.С. предложил Вантяйкину Е.П. совершить кражу имущества потерпевшего ФИО8, что потом они и сделали, предварительно распределив роли при совершении преступления. При этом действия подсудимых являлись совместными и согласованными, направленными на достижение их общего преступного результата по изъятию имущества.

Исходя из смысла части 2 статьи 35 УК Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и т.п.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части 2 статьи 34 УК Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК Российской Федерации.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО8 в размере 21 532 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма значительно превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО8 составлял около 8000 рублей, <данные изъяты>. Также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты не оспаривалось причинение потерпевшему значительного ущерба в результате преступления.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

2. Эпизод преступления в отношении Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

По данному эпизоду кражи имущества подсудимый Жеганов Ю.С. вину признал частично. Из показаний Жеганова Ю.С. следует, что летом 2015 г. он без заключения трудового договора подрабатывал в качестве разнорабочего в ремонтируемом здании Саранской епархии по ул. Советская, д.49А г.Саранска. На работу его нанимал ФИО7, который там неофициально работал прорабом. Утром 08.08.2015 он пришёл на работу. В последующем все работники разошлись, так как был дождь, а он решил остаться поработать. ФИО7 сказал ему, где находится ключ от двери в помещение, в котором хранится инструмент, хотя он и так знал об этом. Поскольку ФИО7 не рассчитался с ним за ранее проделанную работу, он очень сильно разозлился и решил забрать данный инструмент себе в счет оплаты своего труда. При этом со слов работника Саранской епархии Николаева А.В. ему известно, что последний передавал деньги ФИО7 за проделанную работу. ФИО7 должен был отдать ему примерно 20-22 тысячи рублей 05.08.2015. Вечером этого же дня он позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил того найти грузовой автомобиль, чтобы перевезти вышеуказанный инструмент, что тот и сделал. Он и ФИО11 на автомашине «Газель», которую нашёл последний, под управлением водителя по имени ФИО6 доехали до здания Саранской епархии. Одно из окон было открыто. Время было примерно в 18 час. 30 мин. 08.08.2015. Он решил сымитировать кражу и не открывать дверь ключом, чтобы не подумали на него. В связи с этим после того, как он проник в здание, дверь в помещение, где находился инструмент, он взломал руками. После этого он вынес инструмент на улицу, откуда с помощью ФИО11 перегрузил в автомобиль, после чего уехал. В дальнейшем данный инструмент он продал ФИО12. В тот вечер он спиртные напитки не употреблял. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он имел доступ в помещение, где хранился инструмент.

Вина подсудимого Жеганова Ю.С. помимо его частично-признательных показаний подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Николаева А.В., данных им 11.08.2015 в ходе предварительно следствия (т.1 л.д.75-78) следует, что здание Покоев митрополита Саранского и Мордовского по ул. Советская, д.49А г. Саранска, относится к Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». В указанном здании проводится ремонт, для оказания помощи в организации которого им был приглашен ФИО7 Рабочий день бригады рабочих, которые официально не трудоустроены, длится с 08.00 часов до 19.00 часов. Утром двери в указанное помещение открывает ФИО7 или ФИО9 – один из рабочих. Двери закрывает лично ФИО7 или рабочий, который остается допоздна. 08 августа 2015 г. двери закрывал ФИО1. Для выполнения работ он выделяет инструменты, которые принадлежат Саранской епархии, и которые хранятся в отдельной комнате на первом этаже слева от лестницы, ведущей на второй этаж. Дверь закрывается на навесной замок. В его отсутствие инструмент выдает ФИО7, а если того нет на месте, то инструмент рабочие берут самостоятельно по указанию последнего. 08 августа 2015 г. последним в 18.30 час. указанное здание покидал ФИО1, о чем в 18.48 час. уведомил его по телефону. После этого ни он (Николаев), ни ФИО7 на данный объект не возвращались. Утром 09.08.2015 ФИО7 ему по телефону сообщил, что дверь в помещение, где хранились инструменты, взломана, а инструменты, которые там находились, отсутствуют. По приезду он увидел, что дверь, ведущая в помещение вырвана с частью дверной коробки, а навесной замок остался на петлях. Он обнаружил отсутствие перфораторов марки «Bosh», «Hammer», «Hiliti», «Энергомаш», УШМ марки «Metabo» с алмазным кругом марки «Stayer», бура 22 диаметра, сверла по дереву 22 диаметра, крючка для вязки арматуры, насоса марки «Зубр», бензопилы марки «Carver», кабеля 200 метров, пики и лопатки к перфоратору.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что летом 2015 г. он неофициально – без заключения трудового договора – подрабатывал в качестве бригадира бригады работников по производству ремонтно-строительных работ в здании Саранской епархии по ул. Советская, д.49А г. Саранска. Инструмент, который принадлежал Саранской епархии, используемый ими для производства работ, хранился в помещении, расположенном в здании под лестницей. Указанное помещение оборудовано дверью, которая закрывалась на замок. В тот период в качестве разнорабочего на этом объекте работал Жеганов Ю.С. Первый раз он работал в течение примерно двух недель в начале лета, а второй раз приходил работать примерно за три дня до кражи, которая произошла 08.08.2015. Утром этого дня он пришел на работу и увидел, что одно из окон взломано, а передняя дверь открыта. Дверь в помещение, где хранился инструмент, была взломана, а сам инструмент (перфораторы, пила и др.) отсутствовал. Долгов перед Жегановым по оплате работ у него не было, с тем трудовой договор он не заключал. Жеганову он не показывал место, где хранился ключ от входной двери. Во время производства работ Жеганов мог заходить в помещение, где хранился инструмент, но вечером он не мог оставить ключ от двери Жеганову. Утверждает, что Жеганов не мог уйти из здания последним.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.26-27), следует, что с 05.08.2015 он в качестве подсобного рабочего выполнял работы в покоях Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 49А. Примерно в 16.00 часов 08.08.2015 в данное здание пришёл молодой человек, который представился Ю. и сообщил, что ранее также подрабатывал на данном объекте (от сотрудников полиции он узнал, что данным человеком являлся Жеганов Ю.С.). Через некоторое время подъехал ФИО7, чтобы проверить, как ведутся работы. После этого ФИО7 и Жеганов ушли. Он (ФИО1), выполнив работу, примерно в 18 час. 30 мин. 08.08.2015 перед уходом закрыл входную дверь в помещение, где хранились электроинструменты, расположенные слева от лестничного марша и спрятал ключ от двери. Когда он уходил, не обратил внимание, было ли закрыто окно на запорное устройство. Утром 09.08.2015 от Николаева А.В. ему стало известно о краже инструмента.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле – августе 2015 г. он подрабатывал в Саранской епархии, выполняя строительные работы. Задания на производство работ ему давал ФИО7 Инструмент, которыми пользовался он и другие работники, хранился в помещении под лестницей здания Саранской епархии. Данное помещение закрывалось дверью, которая закрывалась на замок. Утром 09.08.2015, придя на работу, он узнал, что дверь в это помещение была взломана, а инструмент пропал. При этом замок на входной двери в помещение оказался нетронутым. Подсудимый Жеганов Ю.С. с ними 08.08.2015 не работал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2015 (т.1 л.д.5-7) и приложенной к нему фототаблицы, осмотрено помещение д. 49А по ул. Советская г. Саранска, в котором на момент осмотра проводится ремонт. Протоколом зафиксировано, что первое справа от входа окно прикрыто (№1). Слева от лестницы имеется помещение, дверь которого находится в открытом положении, кусок дверной коробки вырван и держится на петлях для навесного замка; навесной замок цел, закрыт на ключ. Со слов участвовавшего при осмотре места происшествия Николаева А.В. ранее в данном помещении находился инструмент, который в момент осмотра отсутствует. С наружной стороны здания, справа от входа на расстоянии 125 см от окна (№1) на грунте обнаружены следы подошвы обуви, которые изымаются на гипсовые слепки №1 и №2.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-29), следует, что он и Вантяйкин Е.П. 08.08.2015 распивали спиртное во дворе дома №20 по ул. Маринина г. Саранска, когда примерно в 17 часов 10 минут к ним подошёл ранее ему знакомый Жеганов Ю.С., который также с ними выпил пиво. Примерно в 18.00 часов к ним подошёл ФИО11, у которого Жеганов поинтересовался, есть ли у его знакомых автомашина, чтобы помочь перевезти принадлежащие тому электроинструменты с места работы. Как пояснил Жеганов, его место работы находилось на стройке рядом с храмом Ф.Ушакова. ФИО11 кому-то позвонил и сообщил Жеганову, что нашел автомобиль, после чего они все вместе направились к месту, указанному Жегановым – к зданию, где располагаются Покои Митрополита Саранского и Мордовского по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 49А. Примерно в 19 часов 30 минут к этому месту подъехал автомобиль «Газель» под управлением водителя по имени ФИО6. Он и Вантяйкин сели в салон этого автомобиля, а Жеганов, позвал ФИО11 к себе. Последний ушёл, после чего он несколько раз возвращался и приносил электроинструменты, которые складывал в кузов автомашины. Последний раз ФИО11 вернулся, а через некоторое время и Жеганов, который нёс в руках кабель, который положил в кузов машины. Примерно в 19 часов 55 минут они подъехали к его дому, где он и Вантяйкин выгрузили инструменты из кузова в гараж, за которые он передал Жеганову 5000 рублей. После этого Жеганов и ФИО11 уехали. Утром 09.08.2015 он перевёз эти инструменты в гараж дома своей бабушки по ул. Николаева, д. 73 г. Саранска. В этот же день он продал углошлифовальную машину марки «Метабо» водителю вышеуказанного автомобиля «Газель» за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 08.08.2015 во дворе дома №20 по ул. Мичурина г. Саранска он встретил своего знакомого Жеганова Ю.С. в компании Вантяйкина Е.П. и ФИО12 Указанные лица вели себя адекватно. Жеганов попросил его помочь перевезти принадлежащие тому электроинструменты с места его работы, и найти грузовой транспорт для этого. Он позвонил своему знакомому ФИО13, у которого была грузовая «Газель», и тот согласился перевезти инструменты. После этого, он, Вантяйкин, ФИО12 и Жеганов отправились по указанному последнему адресу – здание Саранской епархии по ул. Советская, недалеко от храма Ф.Ушакова. Из указанного здания Жеганов вынес инструменты. При этом, он свободно вошёл в здание через центральный вход – через дверь - и сказал, что будет подавать инструменты через окно, поскольку так удобнее. Он же (ФИО11) перетаскивал инструменты (примерно 5-6 единиц) от окна в кузов автомашины. Вантяйкин и ФИО12 им не помогали, поскольку находились в нетрезвом состоянии, и сидели в машине. Какой именно был инструмент, он не помнит, но часть его находилась в футлярах. Примерно в 19 час. 45 мин. они уехали с этого места. Электроинструмент они отвезли в какой-то частный дом, адрес которого он не помнит. Позже он узнал, что Жеганов продал ФИО12 указанный инструмент за 5000 рублей. С ними Жеганов спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 08.08.2015 ему позвонил ранее ему знакомый ФИО11, который попросил помочь ему перевезти сварочный аппарат от здания, расположенного по ул. Советская недалеко от храма Ф.Ушакова. Когда он подъехал к этому зданию на принадлежащей ему грузовой автомашине, его ожидал ФИО11 и двое ранее незнакомых ему молодых людей, как позже потом он понял – Вантяйкин Е.П. и ФИО12 Чуть позже к ним подошёл ещё один молодой человек, как потом узнал – Жеганов Ю.С., который позвал с собой ФИО11, и те куда-то ушли. Через некоторое время они принесли инструмент, который погрузили в кузов машины, после чего они все вместе уехали с этого места. Всего было не менее 5-6 единиц данного инструмента. Кому принадлежали эти инструменты, он не знает, он не спрашивал об этом. Инструмент он отвез в какой-то частный дом, адреса которого не помнит. По предложению ФИО11 купить из этого инструмента углошлифовальную машину за 2000 рублей, он передал тому деньги, а инструмент забрал себе. Впоследствии данный инструмент у него изъял сотрудник полиции. Употреблял ли Жеганов в салоне его машины спиртные напитки, он не видел. Но в машине все указанные лица распивали спиртное, они были в нетрезвом состоянии.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Вантяйкина Е.П. следует, что 08.08.2015 он и ФИО11 распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошёл Жеганов Ю.С. Тот спиртные напитки с ними не распивал. Жеганов сказал, что может продать ему инструмент, на что он согласился. Через некоторое время Жеганов на автомобиле «Газель» привез электроинструмент, который он (Вантяйкин) и ФИО12 купили за 5000 рублей. С Жегановым за инструментом он не ездил.

В то же время в ходе предварительного следствия Вантяйкин Е.П. давал несколько иные показания. Так, из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний Вантяйкина Е.П. (т.1 л.д.32-35) следует, что примерно в 16 час. 30 мин. 08.08.2015 он и ФИО12 во дворе дома №20 по ул. Маринина г. Саранска, куда примерно в 17 часов 10 минут к ним подошел Жеганов Ю.С., который также стал распивать с ними спиртное. Примерно в 18.00 часов к ним подошёл ФИО11, у которого Жеганов поинтересовался, есть ли у его знакомых автомашина, чтобы помочь перевезти принадлежащие тому электроинструменты с места работы. Как пояснил Жеганов, его место работы находилось на стройке рядом с храмом Ф.Ушакова. ФИО11 кому-то позвонил и сообщил Жеганову, что нашел автомобиль, после чего они все вместе направились к месту, указанному Жегановым. Примерно в 19 час. 10 минут он, ФИО12 и ФИО11 подошли к гаражам около дома №49А по ул. Советская г. Саранска, куда, примерно в 19 часов 30 минут во двор этого дома подъехал автомобиль «Газель» под управлением водителя по имени ФИО6. Он и ФИО12 сели в салон этого автомобиля, а Жеганов, позвал ФИО11 к себе. Последний ушел, после чего он несколько раз возвращался и приносил электроинструменты, которые складывал в кузов этой автомашины. Последний раз ФИО11 вернулся, а через некоторое время и Жеганов, который нес в руках какой-то кабель, который положил в кузов машины. После этого они поехали к дому ФИО12, чтобы выгрузить у того в гараже инструмент. Подъехав к дому ФИО12, он с последним выгрузили инструменты из кузова в гараж. ФИО12 и Жеганов договорились, что последний продаст ФИО12 весь инструмент за 10000 рублей, при этом ФИО12 сразу передал Жеганову 5000 рублей, а остальные обещал передать позже. Утром 09.08.2015 ФИО12 перевез данный инструмент в гараж дома по ул. Николаева, д. 73 г. Саранска. В этот же день ФИО12 продал углошлифовальную машину водителю вышеуказанного автомобиля «Газель» за 2000 рублей.

В судебном заседании указанные показания Ванятйкин Е.П. полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

В связи с этим, а также с тем, что показания Вантяйкина Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами стороны обвинения об обстоятельствах совершения кражи Жегановым Ю.С., ввиду соответствия протокола допроса требованиям УПК Российской Федерации, суд считает достоверными показания Вантяйкина Е.П. именно те, которые он давал на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО12 о приобретении им у Жеганова Ю.С. инструмента объективно подтверждаются протоколом выемки от 09.08.2015 (т.2 л.д.31), согласно которому у ФИО12 изъяты перфоратор марки «Bosh», пика и лопатка к нему, находящиеся в ящике, перфоратор марки «Hammer», находящийся в ящике, перфоратор марки «Hiliti», перфоратор марки «Энергомаш», сверло по дереву, крючок для вязки арматуры, насос марки «Зубр», бензопила марки «Carver», кабель, бур.

Показания свидетеля ФИО13 об изъятии у него сотрудниками полиции инструмента объективно подтверждаются протоколом изъятия от 09.08.2015 (т.1 л.д.24), согласно которому УУП ОП №3 УМВД России по г.о. Саранска Алёшиным И.С. у ФИО13 изъята углошлифовальная машина марки «Metabo» с алмазным отрезным диском.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО2, следует, что 09.08.2015 он находился на дежурстве, когда утром в дежурную часть обратился Николаев А.В., который сообщил о краже электроинструмента, принадлежащего Саранской Епархии, путем незаконного проникновения в данное помещение по адресу г. Саранск, ул. Советская, д. 49А. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что часть похищенного может находиться у ФИО13, у которого в последующем он изъял углошлифовальную машину. Со слов последнего его знакомый ФИО11 попросил помочь вывезти инструмент из вышеуказанного здания на автомашине, что он и сделал, а данную УШМ тот приобрел у ФИО11.

Протоколом выемки от 14.08.2015 (т.1 л.д.90-92) у свидетеля ФИО2 изъята углошлифовальная машина марки «Metabo» с алмазным отрезным диском марки «Stayer».

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04.09.2015 (т.2 л.д.50-52) следует, что свидетель ФИО7 опознал вышеуказанную углошлифовальную машину марки «Metabo» с алмазным отрезным диском марки «Stayer», как принадлежащие Саранской Епархии, которая была похищена в период с 08 по 09.08.2015.

В ходе обыска в жилище ФИО11, как следует из протокола от 09.08.2015 (т.1 л.д.36-38), изъяты кроссовки марки «Адидас».

Из выводов судебной трасологической экспертизы №539 (т.1 л.д.113-116) следует, что объемные следы фрагментов подошв обуви на гипсовых слепках №1 и №2 могли быть оставлены подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО11, так и иной, аналогичной по рисунку и размерным характеристикам элементов рисунка, подошвой обуви. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия существенных дефектов на подошвах обуви и недостаточно отчетливым отображением подошвы обуви в следе.

Таким образом, выводы указанной судебной экспертизы объективно подтверждают показания свидетелей ФИО12, Вантяйкина Е.П. и ФИО11 о нахождении последнего 08.08.2015 на месте преступления.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения хищения имущества, установлен заключением судебной товароведческой экспертизы №1983 (т.1 л.д.123-127), согласно выводам которой рыночная стоимость представленных на исследование предметов составляет: перфоратора марки «Bosh» модели «GBH 11DE» - 18143,1 рублей, пики к перфоратору – 338,3 рублей, лопатки к перфоратору – 362,1 рублей, перфоратора марки «Hammer» - 2633,95 рублей, перфоратора марки «Hiliti» модели «ТЕ 76 АТС» - 12486,6 рублей, перфоратора марки «Энергомаш» модели «ПЕ-25180» - 3780 рублей, углошлифовальной машины марки «Metabo» модели «D-72622» - 8329,3 рублей, алмазного круга марки «Stayer» - 441 рубль, сверла по дереву – 371,45 рублей, крючка для вязки арматуры - 664 рубля, насоса марки «Зубр» модели «Родничок» - 1276,2 рублей, бензопилы марки «Carver» модели «RSG 38-16К» - 3360 рублей, кабеля марки КГ 3х4 ЭКЗ в количестве 69,94 метров – 4385,94 рублей, бура – 1477,8 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Более того, выводы указанного заключения и стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения полностью согласуются и с показаниями Жеганова Ю.С., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Жеганова Ю.С., данных им 09.08.2015 в качестве подозреваемого, то есть на следующий день после совершения им преступления (т.1 л.д.54-56) и 10.09.2015 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 71-75, л.д. 80-85), следует, что он занимался работами в здании №49А по ул. Советская г. Саранска, принадлежащем Саранской Епархии. На работу его принимал молодой человек по имени ФИО3. Во время работ он пользовался инструментом, который хранился в помещении, расположенном на первом этаже здания, слева от лестницы, ведущей на второй этаж, запирающимся на навесной замок. Кому принадлежали данные инструменты, ему неизвестно. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут 08.08.2015 он приходил к указанному зданию поговорить с ФИО3 по рабочим вопросам, при этом последний сообщил ему место нахождения ключа от замка от входной двери. ФИО3 он сказал, что планирует выйти на работу пораньше. После этого он пошёл к дому №20 по ул. Маринина г. Саранска, где примерно в 16 час. 20 мин. встретился с Вантяйкиным Е., ФИО12, с которыми стал распивать спиртные напитки, когда примерно в 18 часов к ним подошёл ФИО11 Примерно в 18 час. 30 мин. он попросил последнего найти кого-нибудь, кто сможет помочь перевезти электроинструмент, находящийся на его работе. В тот момент он понимал, что никакими инструментами он не располагает, а надеялся проникнуть в помещение д. 49А, откуда похитить электроинструменты, спрятать где-нибудь, а потом реализовать. ФИО11 кому-то позвонив, сообщил, что нашёл автомобиль, который подъедет к храму Ф.Ушакова. Примерно в 19 часов 10 минут он с ребятами пришли к зданию №49А по ул. Советская г. Саранска, после чего Вантяйкин, ФИО12 и ФИО11 отправились в сторону расположенных вблизи гаражей. Он же отправился к указанному зданию, чтобы выяснить, остались ли кто-либо из рабочих. Так как рабочих не было, он решил проникнуть в здание, откуда похитить электроинструменты. В этот момент подъехала автомашина «Газель», в которую сели Вантяйкин и ФИО12, а ФИО11 стал стоять рядом с машиной. Подойдя к зданию, он увидел открытое настежь окно, через которое решил проникнуть в здание, а не открывать входную дверь. Проникнув, он отправился к помещению, где хранились электроинструменты. Дернув за ручку двери, он сломал дверную коробку, где крепилась петля замка. В указанном помещении хранились инструменты, которые он стал выносить к окну, и складывать с внешней стороны. В последующем ФИО11 помог ему перетащить инструмент в машину, после чего они все уехали с указанного места. В ходе поездки он согласился продать ФИО12 инструмент за 10000 рублей. Инструмент он привез к месту жительства ФИО12 – к д. 83 по ул. Маринина г. Саранска, где его выгрузили в гараж, а ФИО12 передал ему 5000 рублей.

При этом, как следует из протоколов допросов от 10.09.2015 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 71-75, л.д. 80-85) подсудимый Жеганов Ю.С. уточнял, что о месте нахождения ключа от входной двери ему кто-либо не говорил. В последних числах июля 2015 г. он проработал в данном здании примерно 3-4 дня, после чего прораб ФИО3 рассчитался с ним за работу. В начале августа он снова решил попросить ФИО3 трудоустроить его. В период с 12 часов до 13 часов 08.08.2015 он пришел к дому №49А по ул. Советская г. Саранска для разговора с ФИО3 по рабочим вопросам, однако на тот момент двери здания оказались закрыты. Примерно в 16 час. 50 мин. он снова пришёл к дому, куда минут через 10 подошёл ФИО3. Спросив того, выходить ли ему на работу 10.08.2015, он ушёл. Он не говорил тому, что придёт 09.09.2015 на работу пораньше, а тот не говорил, где лежит ключ от входной двери в здание. В последующем в тот же день в ходе распития спиртных напитков он вспомнил про находящийся в указанном здании электроинструмент, и что в указанный день то есть 08.08.2015 в данном здании никакие работы не ведутся, и решил проникнуть в здание и помещение, где хранились инструменты, и похитить их. В последующем, когда он подошел к вышеуказанному зданию, он обнаружил, что входная дверь закрыта на замок, и где находился ключ от двери, ему известно не было. Поэтому он проник в здание через незакрытое окно.

Таким образом, суд, проанализировав вышеприведенные доказательства, сопоставив их, в том числе с показаниями подсудимого Жеганова Ю.С. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый Жеганов Ю.С. примерно в 19 часов 20 минут 08.08.2015 с целью хищения имущества незаконно проник в здание Православной религиозной организации «Саранская и Мордовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по адресу: г.Саранск, ул.Советская, №49 «а», после чего незаконно, путем взлома двери, проник в помещение, в котором находились строительные инструменты, которые тайно похитил, причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб на общую сумму 58049 рублей 74 копейки. В дальнейшем данным инструментом Жеганов Ю.С. распорядился по своему усмотрению, продав его иному лицу.

Вышеприведенные доказательства, суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность этих доказательств суд признает достаточной, а сами доказательства полностью согласующимися друг с другом, подтверждающими в полной мере факт наличия у Жеганова Ю.С. корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Жеганова Ю.С. о том, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку получены в связи с незаконным воздействием на него сотрудников полиции, а также об отсутствии в его действиях признака незаконности проникновения в помещение, как считает суд, приведены с целью избежать уголовной ответственности.

Так, подсудимый Жеганов Ю.С. в ходе всего предварительного следствия, с момента дачи им первоначальных показаний об обстоятельствах преступления последовательно, неоднократно, пояснял о наличии у него умысла на совершение кражи имущества из помещения Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви по адресу: г.Саранск, ул.Советская, №49 «а», при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора суда. При допросах Жеганова Ю.С. его интересы защищал адвокат, принимающий в деле по назначению следователя на основании статьи 51 УПК Российской Федерации, против назначения которого подсудимый не возражал, о чем свидетельствует наличие подписей защитника в вышеприведенных протоколах допросов Жеганова Ю.С. Из вышеприведенных протоколов допроса Жеганова Ю.С. в качестве обвиняемого, следует, что Жеганову Ю.С. разъяснялись его процессуальные права. При этом подсудимый предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний; Жегановым Ю.С. собственноручно было записано, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Именно после разъяснения Жеганову Ю.С. его прав, им были даны признательные показания по делу. С изложенными в указанных протоколах допросов показаниями, с правильностью их отражения в протоколах, с содержанием протоколов допроса Жеганов Ю.С. каждый раз соглашался, удостоверив в каждом случае это своими подписями. По окончании указанных допросов замечаний от Жеганова Ю.С. и его защитника по поводу неправильной фиксации следователями показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности. Протоколы допросов в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, они содержат необходимые реквизиты, обязательные для протоколов.

При этом неоднократные признательные показания Жеганова Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, в полной мере согласуются и с иными вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Из показаний подсудимого Жеганова Ю.С. не следует, чтобы в отношении него по данному эпизоду преступления кто-либо оказывал физическое воздействия с целью дачи недостоверных показаний. При этом доводы Жеганова Ю.С. о том, что следователь ФИО12 заставляла дать его неверные показания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 отрицала факты незаконного воздействия в отношении Жеганова Ю.С. с целью дачи недостоверных показаний; из её показаний следует, что от подсудимого не поступало каких-либо замечаний, жалоб и заявлений относительно неправильности фиксации показаний либо ограничения права на защиту; а об оказанном в отношении последнего насилия ей ничего не известно.

Более того, версию Жеганова Ю.С. об оказанном в отношении него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции суд находит неубедительной и в связи с тем, что подсудимый фактически не отрицал сам факт противоправного завладения имуществом. При этом, какой-либо заинтересованности следователя ФИО12 в предъявлении Жеганову Ю.С. необоснованного обвинения, усиливающего его ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении права Жеганова Ю.С. на защиту, отсутствие объективных фактов физического и иного незаконного воздействия в отношении подсудимого с целью склонения к дачи показаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний Жеганова Ю.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами

При этом, показания подсудимого Жеганова Ю.С., данные в качестве обвиняемого от 10.09.2015, в том числе в части того, что ФИО7 ему не сообщал о месте нахождения ключа от замка входной двери; что последний полностью с ним рассчитался за проделанную работу; что он не выполнял работ 08.08.2015, суд считает соответствующими действительности, поскольку при даче данных показаний Жеганов Ю.С. уточнял ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и данные показания даны им непосредственно после предъявления ему обвинения в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы Жеганова Ю.С. о том, что он завладел имуществом Саранской епархии в связи с тем, что ему не заплатили деньги за ранее проделанную работу, суд считает приведенными с целью смягчения свого положения и попыткой опровергнуть наличие у подсудимого корыстного умысла по завладению похищенным имуществом.

Так, в ходе предварительного следствия Жеганов Ю.С. последовательно утверждал о том, что он проник в помещение здания Саранской епархии именно с целью хищения имущества, чтобы в последующем им распорядиться в своих интересах. При этом с ним полностью рассчитались за проделанную работу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что долга перед Жегановым Ю.С. у него не имелось.

Более того, в судебном заседании Жеганов Ю.С. полагал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренной именно статьей 158 УК Российской Федерации, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Из представленных доказательств следует, что после завладения похищенным подсудимый Жеганов Ю.С. распорядился им, продав его иному лицу, в связи с чем данное преступление является оконченным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду подсудимый Жеганов Ю.С. совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия у потерпевшего имущества и обращения его в свою пользу.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что подсудимый Жеганов Ю.С. проник в здание Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви по адресу: г.Саранск, ул.Советская, №49 «а», а затем в помещение комнаты, в которой находились материальные ценности, в то время, когда указанное здание было закрыто для свободного доступа в него людей. Более того, дверь в само помещение, где хранилось впоследствии похищенное имущество, была закрыта на запорное устройство.

Факт выполнения Жегановым Ю.С. в указанной организации ремонтных работ, не свидетельствует сам по себе о том, что Жеганов Ю.С. в момент совершения преступления имел право законного доступа в указанное здание.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО9 следует, что Жеганов Ю.С. в день совершения кражи в здании, из которого был похищен инструмент, не работал; последним в этом здании он не оставался, а входные двери после ухода последнего рабочего были закрыты. Из показаний указанных свидетелей не следует, чтобы Жеганова Ю.С. уполномочивали на производство работ в вечернее время 08.08.2015 в указанном здании, и тот был вправе пользоваться в этот день инструментом.

Более того, из показаний Жеганова Ю.С., которые даны им в ходе предварительного следствия, также не следует, что 08.08.2015 ему кем-либо разрешалось находиться в здании Саранской епархии одному и вечером производить там работы и пользоваться инструментом. При этом, из указанных показания Жеганова Ю.С. и показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимому не сообщалось место нахождения ключа от входной двери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Жеганова Ю.С. умысла на совершение кражи имущества из помещения, при этом умыслом подсудимого охватывалось то, что он должен будет незаконно проникнуть в это помещение, откуда похитить имущество.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Вантяйкин Е.П. ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений (т.2 л.д.110, 115-118, 119-129), по которым отбывал лишение свободы реально; по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, как допускавший режим содержания (т.2 л.д.132); к административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.136), по которому характеризуется положительно. <данные изъяты>

Подсудимый Жеганов Ю.С. ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого (т.2 л.д.142, 144-148, 160-162), по которым отбывал лишение свободы реально; по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, как допускавший режим содержания (т.2 л.д.150); к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>, по месту регистрации фактически не проживает. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО8 суд учитывает наличие у подсудимых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. явок с повинной (пункт «и»).

В качестве смягчающих, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание Вантяйкину Е.П. обстоятельств суд признает: мнение потерпевшего о неназначении подсудимому строгого наказания; отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера; <данные изъяты>; полное признание в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание Жеганову Ю.С. обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: мнение потерпевших о неназначении подсудимому строгого наказания; отсутствие у потерпевших претензий морального и материального характера; полное признание в ходе предварительного следствия вины в совершении преступлений и частичное признание вины в ходе судебного следствия; положительные характеристики по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С. суд в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании подсудимые Жеганов Ю.С. и Вантяйкин Е.П. отрицали факт их нахождения при совершении преступлений в состоянии опьянения. При этом, из показаний Жеганова Ю.С. следует, что перед совершением кражи имущества ФИО8 ими было выпито по стакану пива.

Из показаний подсудимых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. на предварительном следствии, следует, что перед совершением преступления они распивали спиртное. При этом, из их показаний, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 не следует, какие именно спиртные напитки подсудимые распивали, в каком количестве употребили спиртное. Несмотря на то, свидетель ФИО12, показания которого были оглашены, на предварительном следствии пояснял об употреблении Жегановым Ю.С. пива, свидетель не конкретизировал, являлось ли оно алкогольным или нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Учитывая, что факт употребления перед совершением преступления в отношении потерпевшего ФИО8 одного стакана пива сам по себе не может служить безусловным подтверждением нахождения подсудимых Жеганова Ю.С. и Вантяйкина Е.П. в состоянии опьянения, а по эпизоду преступления в отношении Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви достоверно не установлено, какие именно спиртные напитки употреблял Жеганов Ю.С., в каком количестве, и, соответственно, само его нахождение в состоянии опьянения, суд исключает из обвинения в отношении подсудимых указание о совершении каждым из них преступления (-ий) в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, оснований для признания отягчающим обстоятельством, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимых Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С. содержится рецидив преступлений, наказание в отношении них
подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С., с учетом обстоятельств совершения каждым из них преступления (-ий), суд не усматривает безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С., в том числе наличие у каждого из них непогашенной судимости за однородное преступление; их поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного каждым из подсудимых преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, отнесены к категории средней тяжести. Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда не имеется.

С учетом личностей каждого из подсудимых Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С., их возраста, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в их действиях, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения дополнительного наказания в отношении них виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд учитывая требования части 2 статьи 73 УК Российской Федерации, не находит оснований для назначения Вантяйкину Е.П. и Жеганову Ю.С. условного осуждения, полагая, что последние могут исправиться и не совершать новые преступления только реально отбыв назначаемое наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, определяет Жеганову Ю.С. и Вантяйкину Е.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы, при наличии в их действиях рецидива преступлений, и ранее каждый из них отбывал лишение свободы реально.

Суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи Вантяйкина Е.П. и Жеганова Ю.С., <данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый Вантяйкин Е.П. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и был согласен на рассмотрение дела в таком порядке при назначении судебного заседания, оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации в отношении последнего суд не находит. В данном случае в ходе судебного разбирательства, подсудимый заявил о несогласии с предъявленным обвинением и оспаривал факт совершения им преступления, что в силу части 6 статьи 316 УПК Российской Федерации не является основанием для назначения наказания по указанным правилам.

Окончательное наказание подсудимому Жеганову Ю.С. по совокупности преступлений назначается по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Жеганова Ю.С. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется. При этом, с учетом того, что подсудимый Вантяйкин Е.П. осуждается к реальному лишению свободы, в отношении последнего следует изменить меру пресечения с момента провозглашения приговора на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Жеганову Ю.С. и Вантяйкину Е.П. необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Жеганову Ю.С. необходимо зачесть время задержания (т.1 л.д.48) и содержания его под стражей до судебного разбирательства - с 09 августа 2015 г. по 14 марта 2016 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Жеганова Ю. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пунктам «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Жеганову Ю. С.к отбытию определить 3 (три) года лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вантяйкина Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жеганова Ю. С. в виде содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Вантяйкина Е. П. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Жеганову Ю. С. и Вантяйкину Е. П. исчислять с 15 марта 2016 г.

Зачесть Жеганову Ю. С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей – с 09 августа 2015 г. по 14 марта 2016 г.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Huawei Ascend Y 101» модели «U8186-1» - оставить у потерпевшего ФИО8, сняв ограничения связанные с его хранением;

перфоратор «Bosh» модели «GBH 11DE», пику к перфоратору, лопатку к перфоратору, находящиеся в полимерном ящике, перфоратор «Hammer» модели «PRT 800с» в полимерном ящике, перфоратор «Hiliti» модели «ТЕ 76 АТС», перфоратор «Энергомаш» модели «ПЕ-25180», углошлифовальную машину «Metabo» модели «D-72622» с алмазным кругом «Stayer», сверло по дереву, крючок для вязки арматуры, насос Зубр» модели «Родничок», бензопилу «Carver» модели «RSG 38-16К», кабель марки КГ 3х4 ЭКЗ, бур - оставить у Николаева А.В., сняв ограничения связанные с их хранением;

кроссовки «Адидас» - оставить у ФИО11, сняв ограничения связанные с их хранением;

два гипсовых слепка со следами подошвы обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Д.И. Кандрин

1версия для печатиДело № 1-8/2016 (1-260/2015;) (Приговор)