Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4526/2016 от 28.07.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 августа 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

с участием адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Назаренко О.П. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года, которым

Назаренко О.П.

родившийся <...> в <...> <...>, ранее судимый:

- 12.02.2015 года <...>

судом Краснодарского края по ч.1 ст.318

УК РФ к 6 месяцем лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Назаренко О.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Назаренко О.П. признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко О.П. просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание на совершение преступления при наличии рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, а так же просит смягчить наказание, а именно снизить срок до одного года лишения свободы. Ссылается на то, что в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; что в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указывает, на то, что суд не учел, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, и лицо, совершившее его, может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ или ст.76 УК РФ; а так же не учтено, что новая редакция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, так как дополнена возможностью назначения наказания в виде принудительных работ, снижен предел наказания в виде ареста. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №8-П от 27.05.2008 года, которым принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающихся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, устанавливают меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления. Автор жалобы указывает, что судебное следствие проводилось с явным обвинительным уклоном, необъективно, односторонне, предвзято, с нарушением прав Назаренко О.П. на защиту. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, то есть как самоуправство. Назаренко О.П. утверждает, что судом не учтено, то, что совершение преступления при обстоятельствах, отягчающих наказание, являющихся квалифицирующим признаком преступления – рецидив преступлений, не может, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, повторно учитываться при назначении наказания. Считает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта <...> от <...>, потерпевшему С.С.Н. вред здоровью не причинен. Так же суд, по мнению осужденного, не учел, что согласно заключению экспертов <...> от <...>, он страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом алкогольной зависимости, нуждается в лечении от алкоголизма, медицинской социальной реабилитации. Автор жалобы ссылается на то, что суд признав в его действиях рецидив преступлений, пришел к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения наказания без учета ч.2 ст.68 УК РФ, с чем Назаренко О.П. не согласен. Считает, что судом должны быть учтены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исканин Э.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Назаренко О.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Назаренко О.П.

Доказательства, положенные в основу осуждения Назаренко О.П., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Назаренко О.П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Назаренко О.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что 13 февраля 2016 года он вместе с К.А.А., Д.А.А. на автомобиле Н.А.В. ехал по <...>. Около 17 часов их остановил наряд ДПС. Н.А.В. прошел с инспектором к патрульному автомобилю. Он так же вышел из автомобиля. Возле патрульного автомобиля было трое полицейских в форменном обмундировании. Он стал возмущаться на то, что их остановили, требовал указать причину остановки. Ему дважды объясняли причину остановки, но он ее не понял. Начал грубить полицейским и ему предложили сесть в патрульный автомобиль. Он не захотел садиться в автомобиль, стал упираться руками, толкнул полицейского. После чего полицейские его свалили с ног, и стали бить его ногами. Он перевернулся на спину и стал защищаться ногами. Специально он никого не бил, мог лишь ударить случайно, когда защищался от ударов. Утверждал, что не имел умысла на причинение вреда здоровью полицейского, ему было все равно с кем разговаривать, не обращал внимание, кто перед ним находится - работник полиции или гражданское лицо.

Несмотря на не признание Назаренко О.П. своей вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший С.С.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что 13.02.2016 года он находился на службе, исполнял свои служебные обязанности в ходе проведения профилактических мероприятий на территории <...>. Вечером он находился на пересечении дорог <...> и <...> на патрульном автомобиле, оборудованном цветографической схемой. С ним вместе находились К.В.С., К.А.С. Все были в форменной одежде. Потерпевший пояснил, что около 17 часов 30 минут они остановили автомобиль, двигающийся со стороны <...>. Причиной остановки была неработающая левая фара. Водитель автомобиля Н.А.В. и К.В.С. подошли к патрульному автомобилю, где Н.А.В. проверили на неуплату административных штрафов, а его автомобиль проверили на нахождение в розыске. Из остановленного автомобиля вышли Назаренко О.П., К.А.А. и Д.А.А. и потребовали указать причину остановки. К.А.С. причину разъяснил. Д.А.А. стал требовать маршрутный лист, а Назаренко О.П., которого не устроил ответ сотрудника полиции, начал возмущаться, ругаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции в общем, затем, в частности, в отношении С.С.Н. Его попросили успокоиться и работники полиции и К.А.А. Однако, Назаренко О.П. не переставал ругаться. Он попросил Назаренко О.П. пройти в патрульный автомобиль, но Назаренко О.П. начал на него замахиваться, пытался ударить рукой. В этот момент К.А.С., стоящий сбоку от потерпевшего, перехватил руку Назаренко О.П. и повалил его на землю. Назаренко О.П. вывернулся и лег на спину. Потерпевший пытался надеть наручники на Назаренко О.П., но тот отмахивался и пытался ударить его ногами. Потерпевший несколько раз уворачивался от ударов, однако, один удар пришелся ему в голову. Потом с помощью К.А.С. ему удалось надеть на Назаренко О.П. наручники. Позже обнаружил на своем лбу рассечение. Настаивает на том, что в период составления административного материала, никто из сотрудников полиции не позволял себе каких-либо некорректных действий по отношению к водителю остановленного автомобиля и его пассажирам.

Свидетель К.В.С., состоящий в должности старшего инспектора <...> по <...>, показал, что 13.02.2016 года он находился на службе, исполнял свои служебные обязанности в ходе проведения профилактических мероприятий на территории <...>. Вечером он находился на пересечении дорог <...> и <...> на патрульном автомобиле, оборудованном цветографической схемой. С ним вместе находились С.С.Н. и К.А.С. Все были в форменной одежде. Свидетель пояснил, что около 17 часов 30 минут они остановили автомобиль, двигающийся со стороны <...>. Причиной остановки была неисправность левой фары. Водитель автомобиля Н.А.В. прошел с К.В.С. к патрульному автомобилю, где Н.А.В. проверили на неуплату административных штрафов, а его автомобиль проверили на нахождение в розыске. Никакой конфликтной ситуации не было. С.С.Н. и К.А.С. стояли около патрульного автомобиля. Из остановленного автомобиля вышли Назаренко О.П., К.А.А. и Д.А.А. и потребовали указать причину остановки. К.А.С. причину остановки разъяснил. Д.А.А. стал требовать маршрутный лист. Затем Назаренко О.П., которого не устроил ответ сотрудника полиции, начал возмущаться, ругаться грубой нецензурной бранью в адрес работников органов внутренних дел. Назаренко О.П. попросили успокоиться работники полиции и К.А.А. Однако, Назаренко О.П. не переставал ругаться. Свидетель в это время составлял протокол и следил за происходящим из патрульного автомобиля. Он слышал, как К.А.А. просил его успокоиться, а Н.А.В. просил всех сесть в машину. Свидетель видел, как Назаренко О.П. ведут в патрульный автомобиль. После этого, свидетель услышал шум, повернулся и увидел, как Назаренко О.П. пытается ударить правой рукой С.С.Н. В этот момент К.А.С. перехватил руку Назаренко О.П., заломил ее за спину и они упали на землю. Свидетель вышел из машины и увидел, как Назаренко О.П. лежа на спине целенаправленно бьет в голову С.С.Н., у которого возникла от удара ссадина и пошла кровь. Потом С.С.Н. с К.А.С. удалось надеть на Назаренко О.П. наручники. Затем потерпевший обнаружил на своем лбу рассечение. Свидетель четко утверждает, что в период составления административного материала, никто из сотрудников полиции не позволял себе каких-либо некорректных действий по отношению к водителю остановленного автомобиля и его пассажирам.

Свидетель К.А.С., состоящий в должности инспектора <...> по <...>, показал, что 13.02.2016 года он находился на службе, исполнял свои служебные обязанности в ходе проведения профилактических мероприятий на территории <...>. Вечером он находился на пересечении дорог <...> и <...> на патрульном автомобиле, оборудованном цветографической схемой. С ним вместе находились С.С.Н. и К.В.С. Все были в форменной одежде. Свидетель пояснил, что около 17 часов 30 минут был остановлен автомобиль, двигающийся со стороны <...>. Причиной остановки была неисправность левой фары, которая не горела. Водитель автомобиля Н.А.В. прошел с К.В.С. к патрульному автомобилю, где автомобиль проверили на нахождение в розыске, а Н.А.В. проверили на неуплату административных штрафов. Никакой конфликтной ситуации не происходило. Свидетель и С.С.Н. стояли около патрульного автомобиля. Из автомобиля, который они остановили, вышли Назаренко О.П., К.А.А. и Д.А.А., которые потребовали указать причину остановки. Свидетель разъяснил причину остановки автомобиля. Д.А.А. стал требовать у С.С.Н. предоставить ему маршрутный лист. Затем Назаренко О.П., которого не устроил ответ С.С.Н., начал возмущаться, ругаться грубой нецензурной бранью в адрес работников органов внутренних дел, и в отношении С.С.Н. Назаренко О.П. попросили успокоиться работники полиции и К.А.А. Однако, Назаренко О.П. не переставал ругаться. С.С.Н. попросил Назаренко О.П. пройти к патрульному автомобилю. Свидетель показал, что он увидел, как Назаренко О.П. начал отталкивать С.С.Н., замахивается на него правой рукой и пытается ударить. В этот момент свидетель перехватил руку Назаренко О.П., завернул ее за спину и они вместе упали на землю. Назаренко О.П. упал на левый бок. Свидетель попросил С.С.Н. достать наручники. Он надел наручник на одну руку, однако Назаренко О.П. перевернулся на спину. Свидетель К.А.С. держал Назаренко О.П. за руку, С.С.Н. оказался перед ногами Назаренко О.П. Лежа на спине НазаренкоО.П. несколько раз пытался целенаправленно ударить С.С.Н., несколько раз промахивался, а затем попал в голову С.С.Н., у которого возникло от удара рассечение на лбу, пошла кровь. Свидетель сильнее заломил руку Назаренко О.П., перевернул его на живот, и они с С.С.Н. надели на Назаренко О.П. наручники. Затем потерпевший обнаружил на своем лбу рассечение. Свидетель дал показания о том, что на время составления административного материала, никто из сотрудников полиции не позволял себе каких-либо некорректных действий по отношению к водителю остановленного автомобиля и его пассажирам; Назаренко О.П. никто не бил.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что 13.02.2016 года он на своем автомобиле подвозил К.А.А., Назаренко О.П. и Д.А.А. По пути на пересечении <...> и <...> его остановил инспектор ДПС К.В.С. за то, что у него не горела левая фара на автомобиле. Свидетель не возражал против составления административного протокола, направился в патрульный автомобиль. Находясь в нем, свидетель, услышал шум, разговор на повышенных тонах, понял, что Назаренко О.П. не доволен тем, что его остановили. Свидетель видел, что Назаренко О.П. и еще двое его пассажиров вышли из машины. И стоят около патрульного автомобиля. Затем свидетель услышал громкий шум сзади с правой стороны, при этом К.В.С. вышел из автомобиля. Когда свидетель покинул патрульный автомобиль, он увидел, что Назаренко О.П. лежит на земле лицом вниз. Рядом стояли сотрудники ГИБДД, К.А.А., Д.А.А. У одного сотрудника ГИБДД свидетель увидел на лбу ссадину. В присутствии свидетеля Назаренко О.П. никто не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснил, что 13.02.2016 года он ехал с К.А.А. и Назаренко О.П. на автомобиле Н.А.В. По пути на пересечении <...> и <...> его остановил инспектор ДПС. Н.А.В. вышел и пошел в патрульный автомобиль. Пока составляли административный протокол, они вышли из автомобиля Н.А.В. и стояли около патрульного автомобиля. Назаренко О.П. был не доволен тем, что их остановили. Тот и еще двое его пассажиров вышли из машины, и стояли около патрульного автомобиля. Назаренко О.П. продолжал возмущаться, и свидетель несколько раз просил его успокоиться. Назаренко О.П. вел себя грубо, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Он услышал громкий шум, и подойдя ближе, увидел, что Назаренко О.П. лежит на земле, а трое работников полиции несколько раз нанесли удары по туловищу, в корпус и по ногам Назаренко О.П. свидетель оттолкнул одного из работников полиции, потребовал перестать избивать Назаренко О.П., который был уже в наручниках. Один сотрудник ГИБДД показал свидетелю ссадину на лбу и сказал, что это сделал Назаренко О.П.

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.С.В., который пояснил, что 13.02.2016 года он находился в суточном наряде группы немедленного реагирования ОМВД России по <...> <...>. Около 17 часов 50 минут дежурный ОМВД сообщил, что необходимо выехать в <...> для задержания и составления административного материала в отношении лица с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место свидетель увидел ранее не знакомых ему мужчин с

характерными признаками алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно. Кроме них нм сете находились сотрудники ГИБДД С.С.Н., К.В.С., К.А.С. Свидетель пояснял, что сотрудники ГИБДД рассказали о том, что они остановили автомобиль для проверки, один из пассажиров – Назаренко О.П. стал возмущаться, затем начал выражаться нецензурной бранью в адрес работников полиции, на замечания не реагировал, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю, Назаренко О.П. попытался нанести удар С.С.Н., его действия пресек К.А.С. Однако, при задержании Назаренко О.П. нанес удар ногой в область лица С.С.Н. Свидетель пояснил, что он видел на лице С.С.Н. следы гематомы. В дальнейшем в отношении Назаренко О.П. был составлен административный материал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.А.А., который пояснил, что 13.02.2016 года он ехал с К.А.А. и Назаренко О.П. на автомобиле Н.А.В. По пути на пересечении <...> и <...> его остановил инспектор ДПС. Н.А.В. вышел и пошел в патрульный автомобиль. Назаренко О.П. был не доволен тем, что их остановили, поэтому вышел из машины. Следом вышел сам Д.А.А. Назаренко О.П. подошел к одному инспектору, спрашивал о причинах остановки, к ним подошел еще один сотрудник ГИБДД. В это время свидетелю позвонили на мобильный телефон и он отошел в сторону. Когда свидетель вернулся, он увидел, что Назаренко О.П. лежит на земле лицом вниз, выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, говорил, что ему сильно застегнули наручники. Свидетель стал просить сотрудников полиции перестегнуть наручники, а так же отпустить Назаренко О.П. Стоящий рядом Д.А.А. так же просил отпустить Назаренко О.П. В это время подошел сотрудник ГИБДД, у которого свидетель увидел на лице ссадины.

Кроме того, вина Назаренко О.П. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2016 года; протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2016 года; заключением эксперта <...> от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Назаренко О.П. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не нашли объективного подтверждения доводы осужденного Назаренко О.П., о том, что судебное следствие проводилось с явным обвинительным уклоном, необъективно, односторонне, предвзято, с нарушением прав Назаренко О.П. на защиту. Судебное следствие проводились объективно, всестороннее, исследованы все представленные доказательства, допрошены потерпевший, свидетели. Так же судом не установлено нарушения права на защиту осужденного, предварительное следствие и судебное следствие велись с участием защитника Назаренко О.П., приговор суда также постановлен с участием защитника.

Ссылку осужденного Назаренко О.П. о том, что судом должны быть учтены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку в действиях Назаренко О.П. суд усмотрел наличие рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание осужденного, не являющимся квалифицирующим признаком по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы Назаренко О.П. о том, что суд первой инстанции не учел, что он страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом алкогольной зависимости, нуждается в лечении от алкоголизма, медицинской социальной реабилитации, не нашли своего подтверждения, поскольку судом в полном объеме исследовано заключение комиссии экспертов <...> от <...> <...>, что отражено в приговоре суда.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Назаренко О.П. Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...>, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга, в связи с неуточненными причинами, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию Назаренко О.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдал и продолжает страдать синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Назаренко О.П. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, принял во внимание личность Назаренко О.П.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал совершение преступления Назаренко О.П. в состоянии алкогольного опьянения, а так же рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Назаренко О.П. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к снижению наказания, назначенного Назаренко О.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года в отношении Назаренко О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: