Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19834/2021 от 18.06.2021

Судья: Русакова А.А. Дело № 33-19834/2021

УИД 50RS0029-01-2019-001944-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Хасановой (Аброровой) Л. Ш. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Аброровой Л.Ш. к Абророву Н.М., Абророву С.М., Управлению Росреестра по МО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абророва Н.М. – без удовлетворения.

Хасанова (Абророва) Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Хасановой (Аброровой) Л.Ш. отказано.

В частной жалобе Хасанова (Абророва) Л.Ш. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Аброровой Л.Ш. к Абророву Н.М., Абророву С.М., Управлению Росреестра по МО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абророва Н.М. – без удовлетворения.

<данные изъяты> поступило заявление Аброровой (Хасановой) Л.Ш. о выдаче копий судебных актов. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копии дополнительного решения и копии апелляционного определения получены истицей на руки <данные изъяты> (л.д.122 т.2)

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Хасанова Л.Ш. обратилась посредством направления почтовой корреспонденции только <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Хасановой Л.Ш. о возмещении расходов возвращено ввиду пропуска срока обжалования, в связи с чем, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хасановой (Аброровой) Л. Ш. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова