Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3157/2016 ~ М-1876/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    28 марта 2016 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3157 по административном иску Саркисовой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

                        установил:

    Административный истец обратился в суд с указанным иском.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти.

    Административный истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 17.03.2016 г. она получила предупреждение о необходимости освободить жилое помещение в срок до 18.03.2016 г. В данном предупреждении указано, что, если в квартиру не впустят добровольно, то помещение будет вскрыто принудительно. Считает эти действия незаконными, т.к. она злостно от исполнения решения суда не уклонялась, просто у нее нет другого жилого помещения, нет возможности арендовать другое помещение, ей некуда выселяться в связи с чем она не намерена выселяться из данного жилого помещения до тех пор, пока не изменится ее материальное положение. Просит признать данные действия пристава незаконными, обязать пристава больше не принимать таких запугивающих ее решений.

     Багрова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах ОСП на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.09.2014 г. о выселении Саркисовой С.В. Саркисовой С.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 15.08.2015 г. В дальнейшем в предоставлении отсрочки было отказано. Истцу было предложено добровольно освободить жилое помещение в срок до 18.03.2016 г. и были разъяснены последствия неисполнения требований пристава. Данные действия соответствуют требованиям законодательства, не нарушают законные права истца, в связи с чем просит в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 22.09.2014 г. Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение о выселении Саркисовой С.В., вступившее в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено.Определением Центрального районного суда от 2.06.2015 г. по заявлению Саркисовой С.В. предоставлена отсрочка до 15.08.2015 г.

Решение в добровольном порядке после окончания отсрочки не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.09.2015 г. в удовлетворении заявления Саркисовой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Из пояснений административного ответчика видно, что Саркисова С.В. неоднократно приглашалась к судебному приставу-исполнителю, однако по вызовам не являлась.

Из пояснений административного истца видно, что в октябре 2015 г. она выезжала из квартиры на несколько месяцев, но потом вновь въехала в нее, т.к. другого жилого помещения она не имеет. Она не намерена освобождать спорное жилое помещение, т.к. ей негде жить.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

2. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

3. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, в котором предложено в срок до 18.03.2016 г. освободить жилое помещение добровольно и разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в виде принудительного вскрытия жилого помещения.

Данное предупреждение вынесено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и не нарушает прав административного истца, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о его выселении.

Из пояснений сторон видно, что квартира до настоящего времени добровольно не освобождена, при этом каких-либо действий, связанных со вскрытием квартиры не производилось.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что у нее нет другого жилого помещения, т.к. судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению, вступившему в законную силу, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: