Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-394/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-394/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

31 августа 2020 года                                                                              г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., при секретаре Королевой А.С., с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Дедовой О.В., потерпевшей ФИО11., обвиняемого ФИО13 защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося <данные изъяты>, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО15 обвиняется, в том числе, в совершении присвоения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО17 приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО18 на основании устной договоренности ФИО19. на хранение. Таким образом, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. был вверен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Далее, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО21. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 с причинением ей значительного ущерба. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО23 значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и желая их наступления, ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, находясь у автосервиса по адресу <адрес> осознавая, что он не является собственником автомобиля и желая его присвоить, передал автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО25 в качестве оплаты имеющегося перед ним долга, тем самым похитил его, при этом заверив последнего, что собственник автомобиля ФИО26 передала ему автомобиль в счет долга. ФИО27 будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО28, в указанное выше время, принял автомобиль марки «<данные изъяты> в качестве оплаты за долг и передал ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Тем самым ФИО30. реализовал присвоенный им автомобиль марки «<данные изъяты> распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил вверенный ему автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО32 причинив последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО33 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе предварительного слушания на стадии ходатайств потерпевшая ФИО34 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО35 в связи с примирением, пояснила, что причиненный ей ущерб заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата автомобиля и принесения извинений. Она претензий к ФИО36 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО37. согласился на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ по основанию примирения с потерпевшей.

Защитник считала ходатайство потерпевшей ФИО38 подлежащим удовлетворению.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО39 по ч.1 ст.160 УК РФ по основанию примирения с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Как следует из ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый ФИО40. на момент инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, являлся несудимым лицом, причиненный потерпевшей ФИО41 вред возместил в полном объеме. Потерпевшая удовлетворена способом и размером возмещения вреда, претензий к обвиняемому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевшая ФИО42 лично выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении ФИО43 в связи с примирением, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО44 обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, примирился с потерпевшей ФИО45 и загладил причиненный преступлением вред.

После разъяснения не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей, обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО46 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО47 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО48 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья                                                        Емельянова Е.П.