Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 (2-3503/2011;) ~ М-3517/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,

с участием представителя истца Бойко А.А. – Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО«Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бойко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах» (полис №). В установленные сроки истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, выполненному специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64621,72 рубля, величина утраты товарной стоимости - 7046,97 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64621.72 рубля, утрату товарной стоимости в размере 7046,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3553,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 620 рублей, госпошлину в размере 2456,64 рубля, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО«Росгосстрах» (полис №).

В установленные сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на тор, что потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Доказательств, подтверждающих невозможность установления страхового случая и размера убытков и, следовательно, необходимость в осмотре автомобиля страхователя, ответчик суду не представил.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием полученных транспортными средствами повреждений, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, которыми располагал страховщик.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, имеющимся в административном деле, он управлял автомобилем <данные изъяты> и при движении задним ходом на парковочной стоянке допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Аналогичные объяснения дал водитель Бойко А.А.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего и произвел расчет убытков, что подтверждается актом осмотра потерпевшего и заключением ООО «<данные изъяты>», проводившего оценку убытков по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» все указанные в экспертном заключении повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что имеются какие-то сомнения в образовании повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, заявленных истцом, в акте осмотра нет.

Учитывая, что страховщик не доказал наличие оснований к осмотру транспортного средства страхователя, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Согласно заключению, выполненному специалистами ООО №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64621,72 рубля.

Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом всех материалов дела; заключение экспертов содержит описание примененных методов и проведенных исследований, не оспаривается представителем ответчика и признается судом достоверным доказательством.

Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64621,72 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению, выполненному специалистами ООО №, величина утраты товарной стоимости составляет 7046,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на представителя частично, в размере 2000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3553,50 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 620 рублей, госпошлины в размере 2456,64 рубля, расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бойко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко А.А. страховое возмещение в размере 64621,72 рубля, утрату товарной стоимости в размере 7046,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3553,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 620 рублей, госпошлину в размере 2456,64 рубля, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 82298,83 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.