Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-8402/2019 [44Г-710/2019] от 15.08.2019

Судья Бокий Н.М. Дело № 44г-710

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Гончарова С.Ю.

Заливадняя Е.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М.,

Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Левитанской А.Ю. к ООО «Богема», Пузыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса и судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 30 сентября 2019 г., с кассационной жалобой Пузырева А.В., поступившей в краевой суд 15 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Пузырева А.В., представителя Левитанской А.Ю. и представителей ООО «Богема», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Левитанская А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к
ООО «Богема», Пузыреву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 116 147 рублей и о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 42 630 592 рублей, соответственно, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 29 марта 2016 г. в помещении антикварного салона ООО «Богема» произошел залив, в результате чего общество обратилось в Пресненский районный суд
г. Москвы с иском к Левитанской А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. с нее (истца) взысканы денежные средства в размере 42 630 592 рублей. Указанный судебный акт исполнен Левитанской А.Ю. в полном объеме, однако поскольку общество, получив удовлетворение своих требований о возмещении полной стоимости объектов, одновременно сохранило их у себя, и не передало имущество ей (истцу) несмотря на неоднократные требования, истец полагает, что на стороне ООО «Богема» возникло неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку непосредственным причинителем вреда ООО «Богема» и фактически проживавшим в спорный период времени в вышеуказанной квартире лицом является Пузырев А.В. просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере 42 630 592 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. требования
Левитанской А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Богема» в пользу Левитанской А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 45 116 147 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Левитанской А.Ю. к Пузыреву А.В. решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело иску Левитанской А.Ю. к ООО «Богема», Пузыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса и судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом снят арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта
2018 г. с имущества, принадлежащего ООО «Богема», находящегося у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 42 630 592 рублей и снят, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2018 г., запрет нотариусу г. Москвы < Ф.И.О. >20. перечислять (выдавать) со своего депозита денежные средства
ООО «Богема» и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской А.Ю. перед ООО «Богема» и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской А.Ю. денежных средств на депозит нотариуса в размере 42 845 560,43 рублей.

В кассационной жалобе Пузырев А.В. просит определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

19 августа 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

06 сентября 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство Пузырева А.В. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Обсудив ходатайство Пузырева А.В., президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Пузырева А.В. документально не подтвержден, а поступившее в суд ходатайство направлено самим заявителем, из чего следует, что доказательств наличия такого состояния здоровья, которое исключало бы возможность Пузырева А.В. явиться в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, как видно из материалов кассационного производства, Пузырев А.В. был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, представление его прав и законных интересов в данном судебном заседании представляет представитель по доверенности Каратаева В.А.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Левитанская А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Богема», Пузыреву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков в порядке регресса, соответственно, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что подача искового заявления в вышеназванный суд обусловлена тем, что один из соответчиков – Пузырев А.В. проживает по ул. <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Богема» было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения общества в Пресненский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на правомерность рассмотрения данного спора Октябрьским районным судом
г. Новороссийска, поскольку один из соответчиков – Пузырев А.В. зарегистрирован и проживает на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска, в связи с чем, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части территориальной подсудности спора в связи со следующим.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 10 статьи 29, статья 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к ООО «Богема», имеющему юридический адрес: <...> и физическому лицу Пузыреву А.В., истец, указав в качестве места жительства адрес: <...> в подтверждение данных обстоятельств представила свидетельство о регистрации по месту пребывания от 26 января 2018 г., выданное ОВМ ОП «Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску.

С учетом проживания ответчика Пузырева А.В. в
г. Новороссийске, суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление Левитанской А.Ю. и рассмотрел заявленные требования по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации», на основании предоставленных в материалы дела копий предварительного договора купли-продажи от 28 февраля 2016 г., справки ФСИН от 06 мая 2015 г., постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2015 г., нотариально удостоверенного заявления от 07 августа 2018 г., а также копии нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2019 г. серии 23 АА № <...>, выданной Пузыревым А.В. на имя < Ф.И.О. >21., установила, что местом регистрации Пузырева А.В. на момент рассмотрения спора, а также на момент подачи иска в суд 13 марта
2018 г. являлась территория г. Анапы, которая не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств непосредственного проживания Пузырева А.В. по месту временного пребывания (г. <...>.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Богема» в Пресненский районный суд г. Москвы.

Кроме того, согласно постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 г., которым удовлетворена кассационная жалоба ООО «Богема» по делу по иску Левитанской А.Ю. к ООО «Богема», Неверову В.В. о признании обязательства исполненным, взыскании убытков, в частности установлено, что Пузырев А.В. не является ответчиком по искам, предъявленным Левитанской А.Ю. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, поскольку фактически Левитанская А.Ю., не желая реально возмещать ООО «Богема» материальный ущерб, с целью изменения подсудности и предъявления в суды Краснодарского края надуманных исков к
ООО «Богема» привлекла Пузырева А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд
г. Москвы.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что на момент предъявления исковых требований он проживал на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда
г. Новороссийска в целом направлены к оспариванию выводов судебной коллегии, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, все они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Кисляк В.Ф.