Решение по делу № 2-18/2017 (2-7393/2016;) ~ М-6723/2016 от 07.09.2016

                         2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г.                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истцов Б.О.М. и Б.К.М. – С.А.О. и А.Р.М. , действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика кадастрового инженера Х.Р.Ш., представителя ответчика З.Р.Н. – М.Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.М., Б.К.М. к З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Г., кадастровому инженеру Х.Р.Ш. о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.М. и Б.К.М. являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (далее – Квартира) по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> ул. <адрес> 51 (далее – Дом) по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. также являются собственниками земельного участка площадью 914 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51 (далее – Земельный участок 1) по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевания земельного участка площадью 1 230 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, образованы Земельный участок 1 и земельный участок площадью 316 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51 (далее – Земельный участок 2), что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.О.М. и Б.К.М. полагая, что с ними не было согласовано вышеуказанное межевание земельного участка и в результате межевания часть принадлежащей им Квартиры находится на Земельном участке 1, принадлежащем ответчикам, а также межевание было осуществлено не в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком, обратились в суд с иском к З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Н. и кадастровому инженеру Х.Р.Ш. о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении исходного земельного участка, аннулировании права собственности ответчиков на Земельный участок 1.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток), письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер Х.Р.Ш. и представитель ответчика З.Р.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Ответчики З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток), письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Н.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Росреестр и Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Росреестр и Администрации ГО г. Уфа РБ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Б.О.М. и Б.К.М. являются собственниками Квартиры по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. являются собственниками Дома по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. также являются собственниками Земельного участка 1 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевания земельного участка площадью 1 230 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, образованы Земельный участок 1 и Земельный участок 2, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истцы являются собственниками Квартиры.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира является частью многоквартирного дома.

Доказательств того, что жилое помещение истцов не является квартирой последними не представлено.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, вправе не собственник отдельной квартиры, а собственники всех помещений в этом доме по соглашению между собой.

Таким образом, истцы не являются землепользователями и землевладельцами указанного земельного участка.

Поскольку непосредственно с истцами согласовывать образование земельных участков не требуется, то их права проведенным межеванием не нарушены, а исковое заявление по предъявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Сведений о том, кто еще является собственником помещений многоквартирного дома, а также сведений о несогласии этих собственников с результатом межевания, истцы не представили.

Довод истцов о том, что их права нарушаются также тем, что в результате межевания часть принадлежащей им Квартиры находится на Земельном участке 1, принадлежащем ответчикам, является необоснованным, поскольку опровергнут заключением эксперта ГУП БТИ РБ от 20.12.16 г.

Более того, вышеуказанный порядок образования земельных участков является общим.

Порядок образования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом предусмотрен специальной нормой.

Так, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.Е.Ю., М.В.П. и П.Е.А.» часть 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.

Указанным способом защиты своего права истцы не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным межевого плана удовлетворению не подлежат, требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении исходного земельного участка, аннулировании права собственности ответчиков на Земельный участок не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании недействительным межевого плана.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Б.О.М., Б.К.М. к З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Г., кадастровому инженеру Х.Р.Ш. о признании недействительным межевого плана в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк