Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2012 ~ М-3443/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2927/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истицы Пичугиной Н.Г., ее представителя Солдатовой О.А., действующей по доверенности от 07 сентября 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Лукьяновой Н.В., действующей по доверенности от 28 марта 2012 года,

ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н.А., действующей по доверенности № 22786 от 21 декабря 2011 года,

ответчика Потапова П.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова А.А., его представителя Девятаева А.С., действующего по доверенности от 13 ноября 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Земскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Потапову П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Пичугина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «СК РК-Гарант», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Земскову А.В., Денисову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2012 года на перекрестке улиц Московской – Красной г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд-Ровер" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего ей, автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак № под управлением Земскова А.В. и автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Потапова П.И., принадлежащего Денисову А.А. Земсков А.В. и Потапов П.И. признаны виновниками дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Земскова А.В. застрахована в ЗАО «СК РК - Гарант» (полис №). В соответствии с договором, заключенным между ЗАО «СК РК – Гарант» и СОАО «ВСК» о представительстве, СОАО «ВСК» представляет интересы «СК РК – Гарант». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № Денисова А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и СОАО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения, так как не определена степень вины каждого участника ДТП.

Она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО14 № 286/12 от 21 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 299 666 руб. 30 коп. Считает, что ответчиками ей должен быть возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с ЗАО «СК РК – Гарант» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с Земскова А.В. сумму ущерба в размере 89 833 руб. 15 коп., с Денисова А.А. сумму ущерба в размере 89 833 руб. 15 коп., солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины сумму в размере 6197 рублей, за оформление доверенности на представителя сумму в размере 500 рублей.

21 ноября 2012 года Пичугина Н.Г. исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков Денисова А.А. и просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с Земскова А.В. сумму ущерба в размере 89 833 руб. 15 коп., с Потапова П.И. сумму ущерба в размере 89 833 руб. 15 коп., солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины сумму в размере 6197 рублей, за оформление доверенности на представителя сумму в размере 500 рублей.

20 декабря 2012 года Пичугина Н.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Потапова П.И. сумму ущерба в размере 179 666 руб. 30 коп., солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины сумму в размере 6197 рублей, за оформление доверенности на представителя сумму в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица Пичугина Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Пичугиной Н.Г. - Солдатова О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Потапов П.И. не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Денисов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денисова А.А. – Девятаев А.С. не возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пичугиной Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пичугина Н.Г. является собственником автомобиля "Ленд-Ровер" государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2012 года на перекрестке улиц Московской – Красной г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд-Ровер" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего Пичугиной Н.Г., автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак № под управлением Земскова А.В. и автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Потапова П.И., принадлежащего Денисову А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2012 года Земсков А.В. и Потапов П.И. признаны виновниками ДТП (л.д. 29-30).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность Потапова П.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

Гражданская ответственность Земскова А.В. застрахована в ЗАО «СК РК-Гарант» (полис №). В соответствии с договором № 40ФЗ/09/110 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01 июня 2009 года, заключённым между ЗАО «СК РК – Гарант» и СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» представляет интересы ЗАО «СК РК – Гарант» в субъекте Российской Федерации.

26 августа 2012 года истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 839 от 18 сентября 2012 года в выплате страхового возмещения истице отказано на том основании, что не определена степень вины каждого участника ДТП (л.д. 35).

04 сентября 2012 года истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом СОАО «ВСК» за № 9248 от 12 сентября 2012 года в выплате страхового возмещения истице отказано на том основании, что не определена степень вины каждого участника ДТП (л.д. 36-37).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» № 436 от 12 декабря 2012 года в данном конкретном случае водитель автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № Потапов П.И. должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки "Киа" государственный регистрационный знак № Земскова А.В. и водителя автомобиля марки "Ленд-Ровер" государственный регистрационный знак № ФИО13 не расходились с требованиями Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело от действий водителя автомобиля автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № Потапова П.И. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения указанных выше.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, стороны в судебном заседании согласились с выводами данного заключения и не оспаривали его.

Из изложенного следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Потапов П.И.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО14 № 286/12 от 03 октября 2012 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "Ленд-Ровер" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 299 666 руб. 30 коп. (л.д. 8-27).

Суд считает, что представленный истицей отчет ИП ФИО14 № 286/12 от 03 октября 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный отчёт, ответчиками суду не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что отчет ИП ФИО14 № 286/12 от 03 октября 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что, согласно отчету ИП ФИО14 № 286/12 от 03 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 299 666 руб. 30 коп., суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (страховая сумма) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другого), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истицы в размере 179 666 руб. 30 коп., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Потапова П.И., управлявшего автомобилем ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № (299 666 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 рублей (страховая сумма)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Пичугиной Н.Г. оплачено государственной пошлиной в размере 6197 рублей (л.д. 7), который соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО14 (л.д. 31), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ИП ФИО14, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Солдатовой О.А. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 40, 41).

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, поскольку представителем истицы Солдатовой О.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, она участвовала в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Сумма иска 299 666 руб. 30 коп. составляет – 100 %, из них 120 000 рублей – 40 %, 179 666 руб. 30 коп. – 60 %.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 19 697 рублей (8000 рублей + 500 рублей + 6197 рублей + 5000 рублей), из них с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 7878 руб. 80 коп. (19 697 рублей х 40 %), с Потапова П.И. - 11 818 руб. 20 коп. (19 697 рублей х 60 %).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2012 года обязанность по оплате производства судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с этим с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу АНО «ЛСЭ» сумма в размере 6630 рублей за составление экспертного заключения № 436 от 12 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пичугиной Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Потапову П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пичугиной Н.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп. в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей за составление экспертного заключения № 436 от 12 декабря 2012 года.

Взыскать с Потапова П.И. в пользу Пичугиной Н.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 666 (ста семидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти шести) руб. 30 (тридцати) коп. и 11 818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 20 (двадцать) коп. в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук