Решение по делу № 2-5374/2017 ~ М-4583/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2017 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5374/2017 по иску Дворецкой Натальи Валерьевны к Дворецкой Раисе Иннокентьевне о признании имущества общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что ** умер ее отец Дворецкий В.М. после смерти которого открылось наследство в виде доли земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: ..., СНТ «**», участок 51А, доли квартиры по адресу: ..., доли гаражного бокса, расположенного в ГСК «**», гаражный бокс №.

Завещание при жизни оформлено не было. Наследниками первой очереди являются она и супруга умершего - Дворецкая Р.И., которая при вступлении в наследство не указала перечисленное имущество, поскольку не признает его совместно нажитым с Дворецким В.М.

Полагает, что указанное имущество, равно как и денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя Дворецкой Р.И. в ПАО Сбербанк, является общим имуществом супругов Дворецких и принадлежащая наследодателю доля в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу.

Земельный участок с домом в СНТ «**» был реализован ответчицей по договору купли-продажи от ** по цене 1 200 000 руб., поэтому при определении стоимости доли наследодателя следует руководствоваться указанной ценой.

Гаражный бокс в ГСК «**» был продан **, продажная цена неизвестна, поэтому следует руководствоваться информационной справкой, согласно которой стоимость гаражного бокса составляет 171 000 руб.

Квартира по адресу: ..., была получена по договору мены от **, ее стоимость в соответствии с отчетом составляет 1 320 000 руб. По условиям договора мены Дворецкая Р.И. произвела обмен принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство ? доли квартиры по адресу: ... на квартиру по адресу: ..., принадлежавшую ФИО8 Поскольку обмен не был равноценным, а также учитывая, что семья Дворецких эксплуатировала квартиру более 20 лет, получая доход и неся бремя содержания, то доля Дворецкого В.М. в указанной квартире составляет ? ( от ? общей супружеской доли).

Кроме того, она понесла расходы на погребение наследодателя в общем размере 40 868 руб.

На основании изложенного, просит признать совместно нажитым имуществом Дворецкой Р.И. и Дворецкого В.М. в равных долях следующее:

земельный участок площадью 837 кв.м. с расположенным на нем домом в СНТ «**», участок № 51А; гаражный бокс, расположенный в ГСК «**» бокс №, денежные средства на счетах Дворецкой Р.И. в ПАО Сбербанк по состоянию на **: счет № – 117 314,77 руб., счет № – 3 106,58 руб.;

признать совместным имуществом Дворецкой Р.И. и Дворецкого В.М. квартиру по адресу: ..., определив долю Дворецкого В.М. – ?, долю Дворецкой Р.И. – ? в праве собственности;

включить в наследственную массу после смерти Дворецкого В.М. ? долю земельного участка с расположенным на нем домом в СНТ «**», участок № 51А; 1/2 долю гаражного бокса, расположенного в ГСК «**» бокс №, ? долю квартиры по адресу: ...; денежный вклад Дворецкой Р.И. в ПАО Сбербанк по состоянию на **: счет № – 117 314,77 руб., счет № – 3 106,58 руб.;

взыскать с Дворецкой Р.И. в пользу Дворецкой Н.В. стоимость проданной ? доли земельного участка с домом в ГСК «**»- 300 000 руб., стоимость проданной ? доли гаражного бокса в ГСК «**» бокс № руб., денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: ... – 165 000 руб., передав квартиру Дворецкой Р.И.; взыскать с Дворецкой Р.И. ? долю от денежной суммы, находившейся на счетах в ПАО Сбербанк – 30 105,58 руб., расходы на погребение Дворецкого В.М. пропорционально доле принятого наследства 30 651 руб., расходы по подготовке иска – 15 421,50 руб.

В судебном заседании истица Дворецкая Н.В. исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что на земельном участке в СНТ «**» первый дом был построен отцом ответчицы; ее отец, зарегистрировав брак с ответчицей, помогал в строительстве второго дачного дома, который строился на денежные средства Дворецких, поэтому считает, что это имущество также является общим имуществом супругов.

Представитель истицы – Седов В.П., действующий на основании доверенности, позицию своей доверительницы поддержал, дополнив, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что в период брака один из супругов, а именно Дворецкая Р.И. являлась членом СНТ «**», в дальнейшем ей земельный участок был предоставлен в собственность, поэтому земельный участок с расположенным на нем домом является общим имуществом супругов Дворецких, при этом не имеет значения, что ранее этот участок предоставлялся родителям ответчицы.

Ответчица Дворецкая Р.И. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, а также ранее данные пояснения из которых следует, что земельный участок с расположенным на нем домом в СНТ «**», а также квартира по адресу: ... является ее единоличной собственностью, поскольку земельный участок в СНТ «**» ранее предоставлялся ее отцу Сутырину, в 1993 году после смерти отца она стала членом СНТ; строительство дома на земельном участке осуществлялось исключительно за счет сил и средств ее отца, Дворецкий В.М. к указанному имуществу никакого отношения не имеет и никогда при жизни на него не претендовал. После смерти ее матери, она и ее брат ФИО8 получили по наследству квартиру по адресу: ... по ? доли каждый. Брат изъявил желание получить в собственность всю квартиру и предложил ей произвести обмен, принадлежащей ей ? доли на квартиру по адресу: ..., обмен был произведен без доплаты. Гаражный бокс в ГСК «**» она строила на свои средства, земельный участок для строительства ей был выделен по месту работы. Поскольку Дворецкий заболел и требовались средства на лечение, а кроме того отпала надобность в гаражном боксе, поскольку машина была разобрана, они вместе с ним решили гараж продать. Фактически гараж был продан в декабре 2015 Пахомович, которая в январе 2016 стала членом ГСК «**». Денежные средства пошли на лечение Дворецкого.

Считает, что денежные средства, находившиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк, не могут быть признаны общим имуществом супругов, поскольку это ее личные средства, так как ее доход был гораздо больше, чем доход Дворецкого, она работала, получала пенсию, кроме того, ей производили доплату к пенсии, перечисляли на счет. В настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют, она их сняла. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на погребение, поскольку она и сама частично понесла такие расходы; самостоятельно организовать похороны наследодателя не смогла, так как истица удерживала свидетельство о смерти.

Представитель ответчицы – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражения ответчицы поддержала, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Беневоленская И.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** умер Дворецкий В.М.

Наследниками, принявшими наследство, оставшееся после его смерти, являются: дочь Дворецкая Н.В. и супруга Дворецкая Р.И., брак с которой был зарегистрирован **.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Дворецкого В.М., иных наследников, кроме истца и ответчика, не имеется, в ходе рассмотрения дела таковые также не установлены.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в наследственную массу Дворецкого В.М. подлежит включению имущество, титульным собственником которого является либо являлась Дворецкая Р.И., поскольку, по мнению истца, оно приобретено во время брака и является общим имуществом супругов Дворецких. Ответчик, не признавая требования, полагает, что имущество, в том числе – земельный участок с расположенным на нем домом в СНТ «**», квартира по адресу: ..., является ее личной собственностью, поэтому не подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая требования истца и оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **, Дворецкая Р.И. и ее брат ФИО8 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшейся после смерти их матери ФИО12 – по ? доли в праве собственности каждый.

** между ФИО8 и Дворецкой Р.И. заключен договор мены, в соответствии с которым Дворецкая Р.И. произвела обмен принадлежащей ей ? доли указанной выше квартиры на квартиру ФИО8, расположенную по адресу: ....

Как следует из содержания договора, в связи с учетом расположения квартир, обмен произведен без доплаты.

Это же обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании ** в качестве свидетеля ФИО8

Учитывая, что в соответствии с принципами гражданского законодательства стороны при заключении договора свободны в согласовании его условий, суд находит несостоятельной позицию истицы указавшей, что обмен являлся неравноценным, поэтому по ее мнению ? доли квартиры является общим имуществом супругов Дворецких.

Такая позиция не основана ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ в её взаимосвязи с вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.

Учитывая, что квартира по адресу: ... приобретена за счет имущества, полученного Дворецкой Р.И. в порядке наследования, суд полагает установленным, что указанное имущество является личной собственностью Дворецкой Р.И., а следовательно не подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Никаких доказательств тому, что в период брака за счет общего имущества супругов Дворецких или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, что позволило бы в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ признать долю квартиры общим имуществом супругов Дворецких, суду не представлено.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении указанного в иске земельного участка с домом, расположенных в СНТ «**».

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что изначально владельцами земельного участка, расположенного в СНТ «**», участок 51А, являлись родители Дворецкой Р.И. – ФИО11 и ФИО12 После смерти отца, фактическим владельцем земельного участка стала Дворецкая Р.И., став членом СНТ «**».

Установлено также, что постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ** № в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Дворецкой Р.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., СНТ «**», участок 51А, площадью 837 кв.м. – для ведения садоводства.

Указанное постановление явилось основанием для регистрации ** права собственности Дворецкой Р.И. на указанный земельный участок.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на земельном участке расположен дачный дом, право собственности на который, было зарегистрировано ** на имя Дворецкой Р.И. на основании заполненной ей декларации об объекте недвижимого имущества от **.

Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества установлены Федеральным законом от ** N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым Федеральный закон от ** № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен статьей 25.3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на дачный дом, расположенный в СТН «**») документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, предусматривая упрощенный порядок для оформления прав граждан на объекты недвижимого имущества, указанные в названной правовой норме, федеральный законодатель исходил из возможности подобной легализации уже созданных ранее объектов.

** земельный участок с расположенным на нем домом в СНТ «**» были проданы Дворецкой Р.И., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что безвозмездная передача земельного участка в собственность Дворецкой Р.И. осуществлена не на основании сделки гражданско-правового характера, а на основании акта органа местного самоуправления, суд не усматривает оснований для признания его, равно как расположенного на нем жилого дома, общим имуществом супругов Дворецких.

В данном случае, юридически важным является то обстоятельство, что спорный земельный участок изначально не был предоставлен семье Дворецких, фактически владельцем этого участка, равно как и расположенного на нем дачного дома, являлись родители ответчицы, с согласия которых земельный участок с расположенным на нем домом перешли во владение Дворецкой Р.И.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений ответчицы, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 показала суду, что семью ответчицы знала; дачу приобретали родители Дворецкой Р.И., когда та была еще ребенком. На земельном участке был небольшой дом, затем отец Дворецкой Р.И. стал строить второй дом, который был построен при его жизни. Она бывала у них на даче, дом строил отец ответчицы своими силами и средствами, помогал в строительстве брат ответчицы. После смерти отца, мать Дворецкой переписала дачу на нее.

Свидетель ФИО14 суду показала, что дачный участок изначально принадлежал родителям Дворецкой, она бывала на этой даче много раз, дача «кормила» весь двор, где они жили. На дачном участке сначала находился небольшой дом, затем отец ответчицы начал строить новый дом, он нанимал работников, дом построен из шлакоблоков. При жизни отец ответчицы завершил строительство дома.

Свидетель ФИО8- брат Дворецкой Р.И., суду показал, что садовый участок принадлежал их родителям, на участке был небольшой дом, потом родители решили построить второй дом. Дом строили своими силами и с привлечением третьих лиц на средства отца. Строительство дома было закончено еще при жизни отца; Дворецкий В.М. помогал в строительстве, но это была физическая помощь, материального участия он не принимал. После смерти отца мать решила оформить дачу на Дворецкую, он не возражал, дачу оформили на сестру, в настоящее время дача продана.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 1968 года знает семью ответчицы, ей известно, что у родителей Дворецкой была дача, был небольшой дом. В 80-х годах родители ответчицы решили построить на участке другой дом. На даче работал отец ответчицы, дом строил на свои средства и своими силами, в то время она еще не жила с Дворецким. В 1993 году умер отец Дворецкой; мать переписала дачу на дочь. Дворецкий В.М. помогал обрабатывать землю, когда родители ответчицы умерли, но строительством на участке он никогда не занимался.

Свидетель ФИО15, суду показала, что бывала на даче у ответчицы, в том числе при жизни ее родителей, знает, что дача досталась ответчице «по наследству от родителей в 90-х годах». Когда родители ответчицы были еще живы, на участке было два дома, один маленький, второй больше.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, поскольку свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, они последовательны, не противоречивы; изложенные свидетелями показания истцом не опровергнуты.

Из представленной суду копии заявления ФИО12 следует, что она ** обращалась с заявлением в правление садоводства «**» с просьбой «переписать» участок в связи со смертью мужа на ее дочь Дворецкую Р.И.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с расположенным на нем домом ответчица получила во владение от своих родителей, что земельный участок не был предоставлен семье Дворецких в период их брака, что они не вкладывала свои средства в строительство дачного дома. При таких данных, не имеет правового значении то обстоятельство, что в дальнейшем, Дворецкая Р.И., реализуя предоставленное ей законом право, получила земельный участок в собственность на основании акта органа местного самоуправления.

Истица не оспаривала, что земельный участок в СТН «**» использовался изначально родители ответчицы, что именно отец ответчицы начал строительство дома. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за счет общего имущества супругов Дворецких или имущества каждого либо труда Дворецкого В.М. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка и дома, суду не представлено. Доводы представителя истицы о том, что в заполненной Дворецкой Р.И. декларации на объект недвижимости год постройки дома указан – 2010, на выводы суда не влияют. Как было указано выше, никаких доказательств строительства дома за счет средств семьи Дворецких не представлено, кроме указания в декларации года постройки дома, это обстоятельство ничем не подтверждено, более того, истица и сама не ссылалась на то, что строительство дома завершено в 2010году, не отрицала, что строительство началось еще при жизни отца Дворецкой Р.И., который умер в 1993году.

Таким образом, требования истицы о признании общим имуществом супругов Дворецких земельного участка и жилого дома, расположенных в СТН «**» участок 51А, включении этого имущества в наследственную массу и взыскании с Дворецкой Р.И. компенсации за проданную долю в этом имуществе, удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о признании общим имуществом Дворецких, включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за проданную долю в отношении гаражного бокса, расположенного в ГСК «**», бокс №.

Так, в судебном заседании установлено, что с 1995 по ** Дворецкая Р.И. являлась членом ГСК «**», бокс №. С ** членом ГСК «**» бокс № является ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что в конце 2015 года Дворецкая Р.И. говорила, что семье нужны деньги, так как Дворецкий В.М. болел. Она предложила Дворецкой купить у нее гараж, та согласилась. Фактически она приобрела гараж у ФИО16 за 70 000 руб. в декабре 2015, но членство в ГСК оформлено в январе 2016года.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что гаражный бокс № в ГСК «**» был реализован при жизни Дворецкого В.М., согласие которого на распоряжение общим имуществом предполагается, оснований для включения его в наследственную массу, взыскании компенсации проданной доли, не имеется. Не имеется оснований и для признания гаражного бокса общим имуществом Дворецких, поскольку сам по себе такой способ защиты, не приведет к возникновению у истицы как наследника, прав на это имущество.

Между тем, требования истицы о признании общим имуществом супругов Дворецких денежных средств, хранившихся на счетах: №; №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Дворецкой Р.И. в общем размере 120 421,35 руб., признании долей супругов в указанном имуществе равными, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дворецкого В.М. ? доли от указанной суммы и взыскании денежных средств с Дворецкой Р.И., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Дворецкой Р.И. были открыты вклады: счет №; счет №.

По состоянию на дату смерти наследодателя Дворецкого В.М. на указанных счетах находились денежные средства в сумме 3 106,58 руб. и 117 314,77 руб. соответственно, всего - 120 421,35 руб.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части 3 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Учитывая презумпцию общности имущества супругов, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Дворецкой Р.И. в ПАО Сбербанк, следует признать общим имуществом супругов Дворецких.

Доводы Дворецкой Р.И. о том, что указанные средства являются ее личными средствами, поскольку являются ее доходами, полученными от аренды квартир, полученной пенсии и доплаты к пенсии, суд отклоняет, как противоречащие требованиям закона – ст. 34 Семейного кодекса РФ.

То обстоятельство, что ** указанные денежные средства Дворецкой Р.И. были сняты со счетов и потрачены на личные нужды, правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов Дворецких в указанном имуществе следует признать равными, что в денежном выражении составит 60 201,68 руб.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Стороны являются наследниками к имуществу Дворецкого В.М. по закону.

Таким образом, с учетом доли Дворецкой Р.И. как наследника по закону и пережившей супруги, за истицей следует признать право на ? долю денежных средств, что составит 30 105,34 руб.

Учитывая, что указанными денежными средствами ФИО16 распорядилась по своему усмотрению, эта сумма подлежит взысканию с нее в пользу истицы.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 30 651 руб., пропорционально доли принятого имущества.

    Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом затрачено на достойные похорон – 40 868 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

    В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронение останков; поминовение.

    Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на приобретение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

    Учитывая указанные законоположения и представленные истицей доказательства, связанные с погребением Дворецкого В.М., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленные доказательства подтверждают понесенные истицей расходы на погребение, объем этих расходов соответствует положениям вышеназванного Закона, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что эти расходы не могут быть взысканы с нее по той причине, что из-за действий истицы она сама не смогла организовать достойные похороны, не заслуживают внимания, так как правового значения не имеют.

Между тем, для определения размера взыскиваемой суммы в той пропорции как указала истица, оснований не имеется.

Учитывая, что наследство принято сторонами в равных долях, расходы на погребение они также должны нести в равных долях. В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать сумму 20 434 руб. ( 40 868 руб./2).

Истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой иска в общем размере 15 421,50 руб. в том числе: расходы на оформление доверенности 1 200 руб. ( справка от **); расходы по оценке имущества в общем размере 7 000 руб., расходы по получению сведений об объектах недвижимости в общем размере 1 208 руб., расходы на копирование документов 812,25 руб., государственная пошлина 5 201,25 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы истца о несении ею судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако основания для взыскания расходов на оформление доверенности 1 200 руб. по справке от **, расходов по оценке имущества в общем размере 7 000 руб., расходов по получению сведений об объектах недвижимости в общем размере 1 208 руб., расходов на копирование документов 812,25 руб. отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований, в связи с которыми истица понесла эти расходы, отказано.

При этом расходы на оформление доверенности по справке от ** не связаны с рассмотрением настоящего спора; доверенность представителя истца Седова В.П. оформлена **, кроме того, она выдана не по конкретному спору; документы, подтверждающие расходы на копирование документов, нельзя признать относимыми доказательствами, так как из представленных квитанций не следует, что эти расходы понесла истица, кроме того, учитывая объем удовлетворенных требований, не связанных с необходимостью копирования большого объема документов, оснований для взыскания их не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дворецкой Натальи Валерьевны к Дворецкой Раисе Иннокентьевне о признании имущества общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов Дворецкой Раисы Иннокентьевны и Дворецкого В.М. денежные средства, хранившиеся на счетах: №; №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Дворецкой Раисы Иннокентьевны в общем размере 120 421,35 руб., признав доли супругов в указанном имуществе равными.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дворецкого В.М. ? долю денежных средств, хранившихся на счетах: №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Дворецкой Раисы Иннокентьевны в сумме 60 201,68 руб.

Взыскать с Дворецкой Раисы Иннокентьевны в пользу Дворецкой Натальи Валерьевны в качестве компенсации за ? долю денежного вклада - 30 105,34 руб.

Взыскать с Дворецкой Раисы Иннокентьевны в пользу Дворецкой Натальи Валерьевны расходы на погребение наследодателя Дворецкого В.М. в сумме 20 434 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 716 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании совместным имуществом супругов Дворецкой Раисы Иннокентьевны и Дворецкого В.М. земельного участка площадью 837 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., СНТ «**», участок № ..., гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., ... ГСК «**», бокс №, квартиры, расположенной по адресу: ..., определении долей, включении указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дворецкого В.М., взыскании в пользу Дворецкой Натальи Валерьевны денежной компенсации за доли в этом имуществе, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке иска в сумме 15421,50 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья      Шишпор Н.Н.