Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32429/2016 от 08.11.2016

Судья – Гончаров О.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Восорова Ю.С. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Восоров Ю.С. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по КК, Абинскому РОСП УФССП по КК о взыскании убытков в размере 8.000.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, указывая, что по вине должностных лиц Абинского РОСП УФССП России по КК утрачена возможность исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу <...> о взыскании с Мельник А.П. в пользу Восорова Ю.С. денежной суммы в размере 4.000.000 рублей и решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу <...> о взыскании с Мельник А.П. в пользу Восорова Ю.С. денежной суммы в размере 4.000.000 рублей. В результате неправомерного бездействия должностных лиц Абинского РОСП УФССП России по КК утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника Мельник (Мельниченеко) А.П., в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 8.000.000 рублей.

Представители УФССП по КК < Ф.И.О. >7 и судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >14 возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий должностных лиц Абинского РОСП УФССП России по КК.

Должник по исполнительному производству - < Ф.И.О. >8, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Восорова Юрия Семеновича к ФССП России, УФССП России по КК, Абинскому РОСП УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Восоров Ю.С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из заявленных требований следует, что в обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на решение Абинского районного суда 11.02.2013г., которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи с тем, что указанные постановления от 27.12.2012г. вынесены несоразмерно сумме, подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >8 В связи с чем, судебным приставом-исполнителем отменены запреты и своевременно не приняты обоснованные постановления о запрете регистрационных действий, что привело к отчуждению имущества.

Однако, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >15. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

В обоснование исковых требований истец также ссылается на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2016г. и определение Краснодарского краевого суда от 21.04.2016г., которыми признано незаконным бездействие Абинского РОСП УФССП по КК.

Однако вышеуказанные судебные акты не устанавливает совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Абинского РОСП УФССП по КК и возникновением у истца заявленных убытков.

В соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании в пользу истца причиненного ущерба, правильно указал, что заявленная истцом сумма в размере 8.000.000 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет государства.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, однако, доказательств истцом не было представлено.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительным документам не утрачена, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Восоровым Ю.С. требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда истцом не было представлено, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда также не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: