Решение по делу № 2-986/2017 ~ М-764/2017 от 05.05.2017

Дело № 2 –986 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием    представителя истца Конышевой А.Н.

ответчика Храпова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                 9 июня      2017 года

дело по иску     Мищенко З.А. к Храпову А.О. о взыскании материального ущерба

                    У С Т АВ Н О В И Л :

    Истец Мищенко З.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Храпову А.О. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> находился на территории ОАО «<данные изъяты>» в городе Киселевске. ответчик Храпов А.О. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на технологической дороге ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> от дома <адрес>, тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив истцу материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

    В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца был причинен вред, он возвращен в разукомплектованном состоянии. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Храпова А.О. был вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Причиненный истцу действиями ответчика материальный ущерб не возмещен, кроме того истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания, <данные изъяты>, потому что не может получить от ответчика денежные средства в возмещение ущерба от неправомерных действий ответчика, <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.

В предыдущем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, дополнительно пояснил о том, что более года материальный ущерб от преступления не возмещен. <данные изъяты>.

     Ответчик Храпов А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая факта хищения автомобиля истца и осуждения его по приговору суда    за совершение данного преступления пояснил, что с размером материального ущерба согласен, так как автомобиль действительно был возвращен потерпевшему в разукомплектованном состоянии, с размером компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным. Ущерб от преступления действительно не возмещен, и ответчик не имеет возможности его погасить, так как не может официально трудоустроиться.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,    считает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что, вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храпов А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что Храпов А.О. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на технологической дороге на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> от дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мищенко З.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.( л.д. 5-9)

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что Храпов А.О. своими противоправными действиями похитил и разукомплектовал принадлежащий Мищенко З.А. автомобиль, чем причинил последнему имущественный вред.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Указанным выше приговором суда гражданский иск потерпевшего Мищенко З.А. к Храпову А.О. о возмещении имущественного вреда был оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также установлено, что при возврате потерпевшему Мищенко З.А. автомобиля, похищенного при установленных приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, он находился в разукомплектованном состоянии, что ответчиком не оспаривалось.

В результате противоправных действий ответчика Храпова А.О. истцу Мищенко З.А, был причинен имущественный вред, составляющий стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>.

Определяя стоимость материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер материального ущерба поврежденного транспортного средства по величине затрат на его восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей на новые и с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> рублей.( л.д. 12-32)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

С учетом доказанности факта неправомерного завладения ответчиком автомобилем истца, установленного приговором суда, и подтверждением отчетом об оценке факта причинения ущерба автомобилю, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном им размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по хищения автомобиля истца, было нарушено конституционное право истца <данные изъяты>, носящее нематериальный характер, <данные изъяты> что установлено в приговоре Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6- оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Мищенко З.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а во взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме 90000 рублей отказать.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены документально ( договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за представительство на л.д. 46-48).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом    за составление     отчета об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» о стоимости    восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного в обоснование заявленных исковых требований ( л.д. 64).

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на представительство и оценку ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец    был освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера о взыскании материального ущерба, и <данные изъяты> за удовлетворение требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░    2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.