Решение по делу № 2-226/2020 ~ М-52/2020 от 24.01.2020

Мотивированное решение составлено 30.03.2020

66RS0020-01-2020-000082-20

Дело № 2-226/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2020 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т. А., при секретаре Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) к Меркель О. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № KD13881000050579 от 18.12.2013 в размере 898 791,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2013 между ПАО КБ «УБРиР» (далее –Банк) и Меркель О.Н. заключено кредитное соглашение № KD13881000050579, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 586 000 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным соглашением. 01.12.2016 между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Меркель О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.12.2013 между Банком и Меркель О.Н. оформлено и подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD13881000050579 (далее – кредитный договор), в рамках которого Банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету по операциям с использованием карты и передал её ответчику; открыл счёт <номер> в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил денежные средства в размере 586 000 руб.

Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 18 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 10 775 руб., за исключением последнего.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что на основании подписанного 01.12.2016 между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) № 01-2016, право требования по кредитному договору, передано Обществу (л.д. 23-30).

Поскольку кредитным договором (п. 5.3) предусмотрено право Банка передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом, указанный договор цессии не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения о договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

21.02.2017 Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 14.12.2019, задолженность по кредитному договору составляет 898 791,89 руб., из которых: основной долг – 586 000 руб.; проценты – 312 791, 89 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 898 791,89 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № KD13881000050579 ░░ 18.12.2013 ░ ░░░░░░░ 898 791,89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 187,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░░░